Дело № 1-139/19

36RS0010-01-2019-001171-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арженых О.С., представившей удостоверение № 3131 и ордер № 4888 от 22 августа 2019 года,

при секретаре Плетневе Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего владельцу жилища Потерпевший №1

С этой целью, в указанное время, имея свободный доступ к имуществу Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил тайное хищение телевизора марки «Hyundey» H – LED32R403BT2 с пультом дистанционного управления, документами и гарантийным талоном на указанный телевизор стоимостью 11 399 рублей, приемника цифрового вещания марки «DVB-T 2 DENNDDT 110» стоимостью 1 099 рублей, телевизионной антенны марки «DENNDPA-150» стоимостью 474 рубля 05 копеек, пылесоса марки «Polaris PVCR 0726 W» стоимостью 15 999 рублей, электродрели марки «MEC-450 ЭР» стоимостью 2 520 рублей, сканера «HPSCANJET 3800» стоимостью 4 900 рублей, ноутбука марки «Samsung» стоимостью 12 000 рублей, флеш-карты объемом 32 Гб стоимостью 1 850 рублей, угловой шлифовальной машинки «УШМ ДИОЛД», стоимостью 1 200 рублей, спортивной сумки стоимостью 600 рублей, в сего на общую сумму 52 041 рубль 05 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, перевезя его в два приема в гостиницу «Жара» на ул.Третьяковская г. Борисоглебска, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 041 рубль 05 копеек. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник Арженых О.С., государственный обвинитель Бочаров В.В., не возражают против особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражая против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и оставляя вопрос о назначении ФИО2 наказания на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести,

-данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО2 ранее не судим; по месту проживания на момент совершения преступления участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.201, т.2 л.д. 57,58-61); на воинском учете не состоит (т.1 л.д.186-187); на учете у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.199,203,206); ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.192-194).

- наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку часть похищенного ФИО2 у потерпевшего имущество на сумму 19 293,05 рублей- возвращено Потерпевший №1 Добровольно погашено 40 000 рублей ( т.1 л.д.83-86,110).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у ФИО2 малолетней дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания, судом также учитывается и состояние здоровья подсудимого, который по сообщению ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» от 16 марта 2017 года ранее имел инвалидность 

<

данные изъяты>, в настоящее время инвалидность, подлежащая обязательному медицинскому подтверждению, подсудимым в медицинских учреждениях не подтверждена, однако со слов подсудимого в настоящее время он обратился в медицинское учреждение для подтверждения группы инвалидности.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным исходя из положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ без ограничения свободы, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу- телевизора марки «Hyundey» H – LED32R403BT2 с пультом дистанционного управления, документами, телевизионной антенны марки «DENNDPA-150», электродрели марки «MEC-450 ЭР», сканера «HPSCANJET 3800», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу оставить в пользовании Потерпевший №1.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Судья О.И.Говорова