Дело № 2-113/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001485-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Добринского района Липецкой области Казельской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-113/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 31.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 16.07.2019, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 31.07.2013 было передано «ПКО «Феникс» в размере задолженности 225 769,57 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнила. В связи с чем, в период с 04.01.2015 по 17.07.2019 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 225 769,57 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.07.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 84 283 руб., государственную пошлину в размере 2 728 рублей, а всего 87 011 рублей.

Истец - представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Прокурор Казельская В.Н. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей, льготный период кредитования до 55 календарных дней, под 42% годовых. 

ФИО1 ознакомлена с информацией о тарифах, графике погашения задолженности, информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями предоставления кредитных договоров КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается материалами дела. 

Как следует из выписки по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены, в соответствии с условиями договора, денежные средства в пределах лимита кредитования, которыми ФИО1 воспользовалась путем снятия наличными 31.07.2013 года – 20 000 руб. 

Исходя из общих условий предоставления кредитов, следует, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Дата первого платежа указана 30.09.2013.

31.12.2014 был внесен последний платеж, впоследствии погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не производились. 

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитам с наличием просроченной задолженности, в том числе и по обязательствам ФИО1 

О состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга в установленный срок.

Ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему уведомления, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере 228 498,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 728,85 руб., а всего 228 498,42 руб.

10.11.2023 был вынесен судебный приказ, который определением от 20.11.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд 28.08.2024 года, что подтверждается штемпелем «Почты России». 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2023.

Судебный приказ выдан 10.03.2023 и отменен, в связи с поступлением заявления от ответчика - 20.11.2023.

Таким образом, в период с 03.03.2023 по 20.11.2023 срок исковой давности не течет.

Однако, учитывая, что после отмены судебного приказа (20.11.2023) с иском истец обратился в суд 28.08.2024, то есть за пределами 6 месячного срока, то при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из общего срока за минусом срока для защиты нарушенного права.

Как следует из расчета задолженности, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (03.03.2023) срок исковой давности по ежемесячным платежам уже истек, поскольку последний платеж был внесен 31.12.2014.

Истек срок исковой давности по последнему платежу и на дату обращения истца в суд с учетом исключения времени на судебную защиту с 03.03.2023 по 20.11.2023. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 образовавшуюся в период с 04.01.2015 по 17.07.2019 включительно в размере 84 283 руб., в том числе основной долг – 84 283 руб., и государственная пошлина в размере 2 728 руб., а всего 87 011 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2025