Судья Бабурина О.И. Дело № 22-4543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

7 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

23 мая 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, к 420 часам обязательных работ.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах, возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Череповой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 12 декабря 2023 года имущества А. на сумму 15 000 рублей, и тайном хищении 7 января 2024 года имущества Д. с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 27 000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидов Е.В. указывает на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Д. и квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанная норма устанавливает ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, каковым обязательные работы, назначенные осужденному за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не являются. Поэтому ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая А. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. От потерпевшей Д. возражений также не поступило.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей А.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей Д.).

Решая вопрос о наказании, суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства –положительно. Суд принял во внимание и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу ***, которое было назначено по приговору от 23 мая 2024 года, при этом хронических психических расстройств либо слабоумия у ФИО2 которые бы не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не было установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по обоим преступлениям явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом суждения суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, по которым приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако по смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями частей первой и второй ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при признании ФИО1 виновным суд указал п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует ни фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, ни квалификации деяния. Ошибочное указание суда не того пункта в целом не повлияло на законность и обоснованность приговора с учетом назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в этой части изменить, указав на признание ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не учел, что в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 июля 2024 года ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года отбыл 8 часов обязательных работ (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года наказание подлежало зачету в срок вновь назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Демидова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)