Дело № 12-17/2019 мировой судья Рябкова С. М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 14 января 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Кучеровой С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска ФИО2 от (дата) в отношении 

ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес) ***, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, детей не имеющего, неофициально работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. (адрес) ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 08 часов 30 минут, находясь около (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что утром (дата) он вышел из дома и увидел свой автомобиль, который стоял вплотную к автомобилю ***, припаркованному спереди. На автомобиле *** были повреждения в задней части. На его автомобиле повреждений не было, в связи с чем он вручную откатил свой автомобиль и ушел. В этот день он своим автомобилем не управлял. В момент столкновения на месте ДТП он не присутствовал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучерова С. В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 участником ЛДТП не являлся. 

Исследовав материал дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) №). 

При этом условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 также не были соблюдены.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что (дата) в 08 часов 30 минут, находясь около (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (адрес) (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 5-8,12), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 9,21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), объяснением свидетеля ФИО6, которые были ею даны после разъяснения её прав, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что (дата) она услышала глухой звук удара, увидела, две машины, стоящие вплотную друг к другу – Хундай и Тойота, рядом ходил молодой человек, оглядывал повреждения, после чего ушел (л.д. 15), объяснениями свидетеля ФИО5, которые были им даны после разъяснения прав, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что (дата) видел как водитель автомобиля *** № совершил наезд на стоящий автомобиль *** №, после чего сел в свой автомобиль, сдал назад на 50 см, и ушел (л.д. 18), объяснениями ФИО1, аналогичными объяснениям, содержащимся в жалобе (л.д. 21), справкой о ДТП (л.д. 26), схемой места совершения ДТП (л.д. 27), объяснением ФИО4, согласно которых (дата) в 8 час. 30 мин. сработала сигнализация ее автомобиля, находящегося во дворе дома, она вышли и увидела на автомобиле следы ДТП, виновник скрылся, оставил свой автомобиль *** № (л.д. 28).

ФИО1 мировому судье пояснил, что увидев на автомобиле, стоящем на поковке рядом с его автомобиль, сел, чуть-чуть отъехал, оставил машину, и ушел на работу. 

Потерпевшая в судебном заседании мировому судьей пояснила, что (дата) около 08-30 сработала сигнализация ее автомобиля, на автомобиле обнаружила повреждения, рядом стоял автомобиль Тойота, водителя не было. Соседи ей сказали, что ее автомобиль повредил автомобиль Тойота.

Свидетель ФИО5 мировому судье пояснил, что (дата) видел как девушка осматривала повреждения своего автомобиля, сказала, что ее машину стукнули. Второго водителя на месте не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что (дата) услышала характерный звук �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?????????�??????*??h�??j�????????�?????�?????�??????*??????h�??j�??????????????????????????h��???????????��????????��?????????h��???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен уполномоченным на то лицом – старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, справка о ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Таким образом, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу в части причиненного ущерба, отсутствие жертв при ДТП не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания ФИО1 оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений потерпевшей ФИО4, свидетелей, самого ФИО1, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, пояснившей, что примерно в 08-30 сработала сигнализация ее автомобиля, свидетеля ФИО6, пояснившей, что около 08-30 услышала звук удара, характерный для ДТП, и увидела ФИО1, который осматривал свой автомобиль, у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела. У суда нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 не усматривается. О произошедшем столкновении потерпевшая заявила сразу после ДТП. Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться на их показаниях. 

Свидетель ФИО5, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ собственноручно писал объяснения, согласно которых видел, как именно ФИО1 на автомобиле Тойота совершил наезд на автомобиль Хундай, после чего свою машину сдал назад и ушел. 

К показаниям свидетеля ФИО5, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи о том, что увидел только два автомобиля, которые стояли стык в стык, была девушка, а водителя второго автомобиля не было, суд относится критически, считает, что таким образом свидетель пытается помочь ФИО1, которые является его соседом по дому, избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, в момент ДТП на месте происшествия не находился, суд относится критически, как к позиции защиты. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имеется. 

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова