2-1253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосоеве Л.В.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" (далее – ООО МКК "КРК- Финанс") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от 19.06.2018 в размере 182838,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100000 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 30838,40 руб., начисленные пени в размере – 52000 руб., а также начиная с 03.04.2019 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: доля в праве в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику на праве собственности; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имуществ в размере 350000 руб.; судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно условиям договора займа № от 19.06.2018, заключенного между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 100000 руб. под 84% годовых сроком на 36 месяцев (до 18.06.2021), в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение обязательств по указанному Договору займа 19.06.2018 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества № , предметом которого является доля в праве 1/2 в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь: кв. м, этаж , адрес: , принадлежащая ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 350000 руб. За период пользования займом ответчик суммы в счет погашения основного долга не вносил, в период с 19.06.2018 по 19.11.2018 уплачены проценты по договору займа.

Представитель истца ООО МКК "КРК- Финанс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2, исковые требования признала, пояснив, что действительно ответчиком получен займ на условиях, указанных в договоре № от 19.06.2018, денежные средства не возвращены и подлежат взысканию. Не согласившись с суммой предложенной истцом как начальная продажная стоимость доли квартиры, просила суд исходить из данных справки о рыночной стоимости №, которую представила в суд, а именно установить размер указанной стоимости 1/2 от 1493000 руб. При этом просила суд уменьшить размер неустойки, которая явно завышена. Пояснила, что ФИО3 является её дочерью, вторая половина указанной квартиры принадлежит ей, где проживает и зарегистрирован её малолетний ребенок, у них данное жилое помещение является единственным жильем, ФИО3 имеет пятеро детей и находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила, что её доверитель не уклоняется от возврат денежных средств и ей понятно, что будут начислены проценты за пользованием займом и неустойки, однако просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: , с реализацией в виде продажи с публичных торгов. При этом указал, что за этот период времени ответчик выйдет на работу, а также что они совместно как собственники намерены с согласия истца продать квартиру, что бы возвратить денежные средства, в связи с чем обратились в риелторскую компанию с которой заключили договор.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19.06.2018 между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб. под 84% годовых сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 руб. были получены ФИО3 19.06.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, который составляет 7000 руб., 36-й платеж составляет 107000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по состоянию на 02.04.2019 составляет 182838,40 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 – 30838,40 руб., пени за период с 20.12.2018 по 02.04.2019 в размере 52000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено.

Согласно п. 12 договора займа от 14.08.2018 в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа законно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2019 было направление требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, за период с 20.12.2018 по 02.04.2019 общий размер неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов составляет 52000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки, указывая, что она несоразмерно завышена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 8 месяцев), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в 2,5 раза, то есть со 182,5 % годовых до 73% годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с 20.12.2018 по 02.04.2019 составляет 20800 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2019 по договору займа от 19.06.2018 в общей сумме составит 151638 руб. (100000 +30838,40 + 20800). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 03.04.2019 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 19.06.2018 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 84 % годовых с 03.04.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 договора займа № от 19.06.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставит в залог имущество: квартира по адресу: , вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,1 кв.м., принадлежащей залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2005.

19.06.2018 между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО3 был заключен залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, являющегося Заемщиком по обеспеченному настоящим Договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю (Заемщику) по основному обязательству из стоимости Предмета залога. Предметом Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № от 19.06.2018 г., заключенному в г. Томске между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО3 на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей со сроком исполнения до 18.06.2021 Предметом залога по настоящему Договору является: квартира по адресу: , вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь кв.м., принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2005, зарегистрированного в управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2005 сделана запись регистрации .

Пунктом 1.7 договора залога установлено, что предмет залога в целом оценивается Сторонами в 350000 руб. на дату подписания Договора.

Не согласившись с указанной оценкой предмета залога представитель ответчика представила в суд справку о рыночной стоимости № от 20.08.2019, выполненной ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: составила 1493000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 15.07.2019 ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу , площадью кв.м.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если « договором » не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору займа с сентября 2018 года не исполняет, условия Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены, а также с учетом мнения прокурора, не возражавшего против обращения взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество - квартиру по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Договором залога от 19.06.2018 определена стоимость заложенного имущества в размере 350000 руб., ответчик не согласился с указанной сумме и представил суду справку о рыночной стоимости №20082019, согласной которой рыночная стоимость спорной квартиры составила 1493000 руб.

Суд, принимая во внимание, что реализация заложенного имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - по адресу: размере 1/2 от 1194400 руб. (1493000 руб. х 80%).

Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной в справке об оценке №20082019 основано в соответствии с положением подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке.

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1/2 от 1194400 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении об оценке №20082019 от 20.08.2019 (1493000 руб.)

Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов сторонами не оспорена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залог и продажи с публичных торгов предмет залога квартиры по адресу : .

В подтверждении заявленного ходатайство представлено свидетельство о регистрации в квартире по адресу : малолетнего ребенка ФИО1 г.р. При этом представитель ответчика и третье лицо ФИО2 пояснила, что 1/2 доли квартиры по указанному адресу принадлежит ей, которое является единственным жильем для неё и её малолетнего сына ФИО1.

Кроме того представила справку № из которой следует, что ФИО3 работает в ООО «Карри» и с 16.01.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Также представлен договор на оказание услуг от 31.07.2019, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО3 предметом которого оказание услуг по продажи квартиры по адресу: , а также скриншоты о размещении информации о продажи указанной квартиры. 

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сложное материальное положение носит временный характер и связано с нахождением ответчика в декретном отпуске, кроме этого ответчик намерен продать квартиру самостоятельно, что позволит приобрести иное имущество и выплатить задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГКРФ, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Основной целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах периода отсрочки удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Если доказательств возможного погашения задолженности нет, отсутствуют основания для предоставления отсрочки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 151638 руб., руб., в то время как рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1493000 руб., соответственно 1/2 доли 746500 руб. также необходимо учесть, что заложенное имущество является единственным жилым помещением ответчика и третьего лица ФИО2 и её малолетнего ребенка, в настоящее время ответчик находится в декретном отпуске, однако трудоустроена и по выходу из отпуска имеется реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность, кроме того намерены самостоятельно реализовать жилое помещение, погасив задолженность.

Доказательств того, что квартира, как залог, связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, предоставит ответчику дополнительное время на изыскание средств, для погашения задолженности без реализации предмета залога, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 857 руб., что подтверждается платежным поручением №323 от 04.04.2019.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" задолженность по договору займа № от 19.06.2018 по состоянию на 02.04.2019 в размере 151638 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100000 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 – 30838,40 руб., начисленные пени за период с 20.12.2018 по 02.04.2019 в размере – 20800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" проценты за пользование займом на остаточную сумму основного долга займа по ставке 84 % годовых с 03.04.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 597200 рублей.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс"расходы по оплате государственной пошлины в размере 10857 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД70RS0003-01-2019-002424-84