Дело № 2-2137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Большевик» к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сяськелевского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области, 

установил:

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Племенной завод «Большевик» создано путем реорганизации АОЗТ «Большевик», которое также реорганизовано из совхоза «Большевик». При реорганизации совхоза «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ между работниками реорганизационного совхоза был заключен Учредительный договор, в пункте 2.2 которого указано, что уставный капитал вновь образованного Акционерного общества закрытого типа формируется из имущественных и земельных долей учредителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №2 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства N2 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Указанный перечень является исчерпывающим. Все работники реорганизованного совхоза «Большевик» передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ «Большевик», что подтверждается Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом, зарегистрированным Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области №821/3 от 23 октября 1994 года. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № 402/2 от 5 мая 1996 года в собственность АОЗТ «Большевик» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 934 га. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским райкомземом АОЗТ «Большевик» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IХ-ЛО-3509 № 840505. Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен. До настоящего времени ЗАО «Племенной завод «Большевик» владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №, несет бремя его содержания. Истцу стало известно, что за ФИО3 неправомерно зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, в связи с чем просил признать его отсутствующим. 

Представитель истца ЗАО «Племенной завод «Большевик» С.М.А. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области представил возражения на иск, полагая себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 75 т.1), надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. 

Ответчик администрация Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченные судом в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные судом по месту их регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств распоряжения своей долей Т.А.Г.

Представитель 3 лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27 декабря 1991 года, колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Коллективы совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного пользования), до 01 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8, 9 Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 16 указанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, ст. 14 и ст. 15 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР» в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, является его собственностью. 

Из материалов дела следует, что АОЗТ «Большевик» было создано в процессе реорганизации государственного предприятия совхоза Большевик на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 и Закона РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности.

В результате реорганизации АОЗТ Большевик» было преобразовано в ЗАО «Племенной завод «Большевик». 

В п. 2.1 и п. 2.2 учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Уставный капитал общества определен его учредителями в размере 23270000 руб., состоит из неделимого имущества 6723000 руб., и общего долевого фонда 16547000 руб., который разделен на 16547 акций, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. 

В списке акционеров АОЗТ «Большевик», указаны данные лиц, получивших в собственность земельные паи в размере 111 б/га каждый, и имущественные паи различной оценки. Итоговым выражением списка является отражение того, что в общей сложности все указанные в списке лица имеют право на наделение земельными паями общей стоимостью 49617000 руб., и имущественными паями общей стоимостью 16547000 руб. (л.д. 123-175 т.1) 

За порядковым номером 371 в списке указана Т.А.Г..(

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) (л.д. 157 т.1)

На собраниях уполномоченных трудового коллектива совхоза «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ постановлено просить главу администрации Гатчинского района предоставить хозяйству причитающуюся по среднерайонной норме землю в совместную общедолевую собственность, и утвержден список лиц, имеющих право на получение имущественных и земельных паев. 

Учредителями товарищества согласно уставу АОЗТ «Большевик», зарегистрированному постановлением № 821/3 главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 28 октября 1994 года, являлись физические лица - владельцы имущественных и земельных паев – работники государственного предприятия, реорганизованного в АОЗТ Большевик, совхоза Большевик, состоявшие в списочном составе на момент утверждения «Положения о списке лиц, имеющих право на земельную и имущественную доли», и внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд общества, объединившие свои земельные доли и имущественные паи для совместной хозяйственной деятельности. 

АОЗТ «Большевик» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № 821/3.

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № 402/2 от 05.05.1996 утверждена схема перераспределения земель АОЗТ «Большевик». Истцу для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено в общедолевую собственность бесплатно 934 га пашни, в аренду 831 га, в постоянное пользование 357 га. 

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Большевик» выдано свидетельство о праве собственности № на землю: в собственность 934 га.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 198-211 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. паспорт 

<

данные изъяты>, Гатчинским РайКомземом было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии № (л.д. 53-54 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 52 т.1). 

Т.А.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1). 22.04.2015 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после ее смерти на спорный земельный участок О.Г.Н. (л.д. 71 т.1).

О.Г.Н. своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ленинградской области не зарегистрировала. 

О.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1).

Наследство после ее смерти путем обращения к нотариусу приняли ее дети ФИО5, ФИО2, ФИО2 (л.д. 221-239 т.1). 

Суд приходит к выводу, что выдача сельскохозяйственному предприятию свидетельства о праве собственности на земельный участок, и декларация в Уставе, что уставный капитал общества формируется за счет внесения земельных долей его работников, является самодостаточным доказательством возникновения у АОЗТ «Большевик», и перехода к его правопреемнику ЗАО «Племенной завод Большевик», единоличного и непрекращенного права собственности на земельный участок АОЗТ «Большевик» с кадастровым номером №; доказательством факта передачи земельных долей всеми учредителями юридического лица в уставный капитал общества.

Таким образом, выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу, и признаются ничтожными независимо от заявленных исковых требований.

Следовательно, данное имущество не принадлежало наследодателю Т.А.Г. к моменту открытия наследства, не могло войти в наследственную массу, а наследники умершей не могли наследовать право собственности на земельный пай.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО «Племенной завод Большевик» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство, удостоверяющее право на землю площадью 934 га, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, как ранее возникшее право собственности.

Отсюда следует вывод о том, что имеются два конкурирующих права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества – юридического лица ЗАО «Племенной завод Большевик» на земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированное в ЕГРН; и физических лиц, участников общедолевой собственности на земельный участок №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 9210 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения и пользования истца суду по настоящему делу не представлено. 

Следовательно, исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ, как требования владеющего собственника к невладеющим о нечинении препятствий в распоряжении имуществом, либо устранении угрозы нарушения права собственности в дальнейшем. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита права собственности истца в данном случае не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, т.к. участок не выбывал из законного владения, или путем оспаривания права собственности ответчиков, т.к. истец не является участником спорных правоотношений, и между ними отсутствуют договорные правоотношения. 

Возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств внесения Т.А.Г. своей доли в уставной капитал общества, поскольку у него имеются сомнения в подлинности представленного документа или подписи Т.А.Г.. отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копия списка акционеров АОЗТ «Большевик» представлена представителем истца в порядке ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, приобщена к материалам в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия проверена и удостоверена судом. 

Заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписью. 

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности Т.А.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, а выданное АОЗТ «Большевик» свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом. В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяют удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Т.А.Г., и как последствия этого об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации ее права долевой собственности на указанный участок, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Т.А.Г. на земельную долю с оценкой 111 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Т.А.Г., регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 13.11.2019