Дело № 4а-887/18 Судья Светличная Ж. В.

(№ 12-247/2018) Санкт-Петербург

Постановление

18 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, и определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 12 декабря 2017 года (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление была возвращена заявителю как поданная с пропуском срока обжалования. 

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определения судьи Выборгского районного суда и восстановить срок на обжалование постановления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления обусловлен уважительными обстоятельствами, указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении его жалобы, кроме того, приводит доводы относительно несогласия с постановлением должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба была подана ФИО1 17 января 2018 года, при этом в ней не было приведено уважительных причин пропуска срока обжалования, а также не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования, что явилось обоснованным основанием для возврата жалобы. 

Из определения судьи Выборгского районного суда от 18 апреля 2018 года следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления получена лично ФИО1 29.12.2017 года, при этом срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. 

Указание в настоящей жалобе на то, что жалоба не могла быть подана по причине новогодних праздников, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку первым рабочим днем было 09 января 2018 года, однако жалоба подана только 17 января 2018 года.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласно. Данные действия не требуют больших временных затрат и каких-либо познаний в области права, необходимо лишь указать, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не согласно с ним. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

Как усматривается, судьей Выборгского районного суда при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья районного суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

Ни при рассмотрении ходатайства судьей Выборгского районного суда, ни в настоящей жалобе ФИО3 не приведены уважительные причины, по которым он не мог получить своевременно подать жалобу на постановление. 

Доводы относительно допущенных судьей Выборгского районного суда процессуальных нарушений, а именно ненадлежащем извещении о рассмотрении завяленного ФИО1 ходатайства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года и определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года не имеется.

Доводы настоящей жалобы относительно несогласия с постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 12 декабря 2017 года не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в порядке ст. 30.12 КоАП РФ могут быть обжалованы только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, и определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко