Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 мая 2019 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Баянкиной Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката Бочкарева В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей указанного судебного участка вынесено постановление, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Бочкарев В.М. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом указывает, что при составлении документов и проведении процедур допущено множество процессуальных нарушений, в том числе ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, право на защиту, а также право о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Считает протокол освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. А также ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не указано какие именно смягчающие наказание обстоятельства учтены, а показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не дана и надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, на вопросы суда пояснил, что действительно отказался от медосвидетельствования, хотя такое требование ему предъявлялось. 

Защитник адвокат Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, изложил доводы, аналогичные, указанным в жалобе, а также просил признать недопустимым доказательствам протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника адвоката Бочкарева В.М., суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО3 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-57 час., в г. Алапаевске на ФИО4, 60, ФИО3, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных выше Правил, без участия понятых с применением видео-фиксации с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в результате которого показания были нулевыми. 

По результатам освидетельствования, с учетом имеющегося признака опьянения, ФИО3 правомерно, в соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, о чем указал в протоколе о направлении и чего не отрицает в суде.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии признаков и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ФИО5, его показаниями в суде первой инстанции, показаниями ИДПС ФИО6

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

При этом видеозапись составления протокола об административном правонарушении не требуется по закону и не велась, а ссылка защитника на то что видеозаписью подтверждается, что права ФИО3 не разъяснялись безпочвенна.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Самостоятельное прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения спустя более двух часов с момента оформления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как факта отказа от мед. освидетельствования не опровергают.

Ссылка на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 является не состоятельной, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в пределах срока давности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Бочкарева М.А., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова