78RS0023-01-2023-008473-44

Дело № 2-4687/2024 4 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО ПКО «РСВ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «кредит 911» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 24 недели под 317,550%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента.

22.112021 года Мировой судья судебного участка № 52 г.Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 960 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который 15.12.2021 года отменен. 

Принятые на себя обязательства по выплате кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. Задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 101 960 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 101 960 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 22 копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «кредит 911» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 24 недели под 317,550%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента.

22.112021 года Мировой судья судебного участка № 52 г.Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 960 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который 15.12.2021 года отменен. 

Принятые на себя обязательства по выплате кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. Задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 101 960 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 101 960 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 22 копейки.

Таким образом усматривается, что с ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществляет, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 101 960 рублей 75 копеек.

Факт направления истцом ответчику соответствующих требований подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «РСВ» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 960 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 22 копейки, а всего 105 199 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2024 года