Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № (далее – Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 40407,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,23 рублей. 

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № обратилось с суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с неё задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО3 во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях, заключённого между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5385,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей. 

Помимо этого, ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 97321,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,63 рублей. 

Данные иски Сбербанка были приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>, судом возбуждены гражданские дела.

К участию в рассмотрении указанных дел в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Определением суда от 13.03.2017г. все вышеназванные гражданские дела в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были объединены в одно производство.

В ходе производства по делу Сбербанк заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил первоначально заявленные исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просил: 1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 97321,07 рублей. 2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 40407,68 рублей. 3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в сумме 5385,82 рублей. 4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в общей сумме 4931,86 рублей.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, иск мотивирован тем, что между Сбербанком и заёмщиком ФИО3 – матерью ответчиков были заключены вышеназванные кредитные договоры, в соответствии с которыми Банком ей были предоставлены кредиты на условиях их возвратности в предусмотренные договорами сроки и уплаты процентов за пользование ими. 

Однако с ноября 2015 года платежи в погашение кредитов прекратились, а Банку стало известно, что заёмщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неисполненных ФИО3 обязательств перед ПАО Сбербанк составила 143114,57 рублей (97321,07 рублей + 40407,68 рублей + 5385,82 рублей). 

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из кредитных договоров, неразрывно не связаны с личностью должника и смертью должника не прекращаются, поэтому правила пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к кредитным договорам применяться не могут. В данном случае обязательства по погашению кредита переходят в обязательственное право наследников, которые согласно статье 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО3 её потенциальными наследницами являются её дочери – ФИО4 и ФИО2, проживавшие с заёмщиком по одному адресу.

В анкете на выдачу кредита заёмщик указывала, что являлась собственницей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 50 кв.м, рыночной стоимостью 2500000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.

Согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № составляет 2159084,80 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве указанного объекта недвижимости составляет 1075542,40 рублей.

На момент смерти ФИО3 и до настоящего времени ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу.

Также в материалах дела имеются доказательства регулярной с момента смерти наследодателя по настоящее время оплаты коммунальных услуг в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Однако в добровольном порядке решать вопросы погашения кредитов за умершую мать ответчики отказываются, в связи с чем Банк вынужден обратиться к ним с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, полагала, что ответчики, проживая на момент смерти матери в принадлежавшем ей жилом доме, фактически приняли наследство, открывшееся после её смерти, соответственно, приняли его и в части всех обязательств умершего заёмщика.

Ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Участвовавшая ранее в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 представленным в материалы дела письменным отзывом на иск просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, истцу отказать, полагая, что Банком не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО3 именно ФИО4, в связи с чем требования истца считала необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представила.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 100000,00 рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был зачислен на её счёт по вкладу №.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (согласно преамбуле договора, Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях). Размер ежемесячного платежа составил 2566,62 рублей (заключительный платеж 2572,59 рублей).

Однако с ноября 2015 года платежи в погашение указанного кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 97321,07 рублей и включает в себя просроченные проценты за кредит – 10719,51 рубль и просроченную ссудную задолженность – 86601,56 рублей. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и ФИО3 (далее – Держатель) заключили договор – эмиссионный контракт №-Р-3194802620 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях. 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Держателем заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключённого договора Держателю Банком была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 15000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Держателю был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Взамен указанной карты после окончания срока её действия была перевыпущена кредитная карта Visa Classic № – совершение данной операции предусмотрено в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum в разделе заявления «информация о карте для очередного перевыпуска».

В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется Держателю в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18,90 процентов годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Держателю отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте за Держателем ФИО3 образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5385,82 рублей, включая просроченный основной долг – 4867,45 рублей и просроченные проценты – 518,37 рублей

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и ФИО3 был заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщику ФИО3 был предоставлен Потребительский кредит в сумме 36000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт предоставления Банком заёмщику суммы кредита подтверждается материалами дела, а именно заявлением заёмщика о зачислении денежных средств на её счёт, открытый в Сбербанке России, выпиской по счёту, открытому на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на её счёт Банком была зачислена сумма кредита в размере 36000 рублей. 

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (согласно преамбуле договора Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях). Сторонами кредитного договора был подписан график платежей, в котором были отражены даты внесения и размер платежей, размер ежемесячного платежа составил 1004,54 рублей, заключительный платёж 1061,20 рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение данного кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составила 40407,68 рублей, включая просроченные проценты за кредит – 5397,52 рублей и просроченную ссудную задолженность – 35010,16 рублей. 

Таким образом, общая сумма неисполненных ФИО3 обязательств перед ПАО Сбербанк по указанным договорам составляет 143114,57 рублей (97321,07 рублей + 40407,68 рублей + 5385,82 рублей). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования Банка, новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> ЗАГС.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Способы принятия наследства предусмотрены статьёй 1153 ГК РФ, в соответствии с которой наследник может принять наследство как путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, вступлением во владение наследственным имуществом.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, что на дату смерти ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Свидетель №1 и ФИО3, передаточным актом от №., подписанным между указанными лицами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016г., представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 на день смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, которая до настоящего времени зарегистрирована в ЕГРП на её имя. 

Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №; наследственное дело заведено на основании претензии ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о наследниках ФИО3, а также о составе наследственного имущества и его стоимости в наследственном деле не имеется.

Таким образом, наследники ФИО3 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались. 

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО3 есть две дочери – ФИО4 (до вступления в брак – ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда, данным 

<

адрес> филиалом 

<

адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 (до вступления в брак – ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, что подтверждается ответами на запрос суда, данными 

<

адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, изложенным в заявлениях на получение кредитов, подававшихся заёмщиком ФИО3 в Банк, и кредитных договорах, местом жительства ФИО3 являлся дом по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть дома по адресу: 

<

адрес>, приходящаяся на долю ФИО3, является заселённой.

По данным ресурсоснабжающих организаций, задолженность по оплате за электроэнергию и газ в жилом помещении по лицевому счёту, открытому на часть дома, ранее принадлежавшую ФИО3, отсутствует, по данному лицевому счёту регулярно производится оплата коммунальных ресурсов, потребляемых в данном жилом помещении. 

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что, проживая до и после смерти матери в принадлежащем ей доме, управляя и пользуясь данным имуществом, ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, и являются наследниками ФИО3 Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что Банком не представлено доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, именно данным наследником, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком ФИО4 не оспорены.

Прилагавшийся к заявлению об отмене заочного решения договор найма жилого помещения, заключённый между ФИО4 и ФИО9 Т-Г.А., свидетельствует лишь о том, что по указанному в данном договоре адресу в 

<

адрес> ФИО4 проживала с ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после смерти наследодателя, в связи с чем представленный договор не опровергает доводов истца и не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретённая ФИО3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, была оценена на дату совершения сделки в сумме 280000 рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома по данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> в ценах 2000 года составляла 148552 рубля.

Кроме того, согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> из дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость данного жилого дома по состоянию на 2009 год составляла 341597 рублей.

При обращении в Банк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость дома была указана ФИО3 в сумме 2500000 рублей.

Согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, представленным истцом, кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № составляет 2159084,80 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве указанного объекта недвижимости составляет 1075542,40 рублей.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Однако характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в пункте 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, к ответчикам ФИО4 и ФИО2, фактически принявшим наследство после смерти своей матери, наряду с правами на указанное недвижимое имущество, перешли в порядке наследования обязательства наследодателя, вытекающие из кредитных договоров, заключённых наследодателем и не исполненных на дату смерти, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в силу закона ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками кредитные обязательства должным образом не выполняются, уплата процентов и основного долга не производится, задолженности по кредитам не погашены.

Представленные Банком расчёты задолженностей по кредитным договорам ответчиками не оспорены, проверены судом, являются арифметически верными и полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы и доказательства, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по возврату предоставленных Банком кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами является существенным условием заключённых между сторонами сделок, вследствие чего требования истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых между Сбербанком и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предоставлено истцу условиями договоров, заключённых с ФИО3

Так, в соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В силу пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Держателем карты настоящих Условий или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО4 были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими, которыми ответчику предлагалось осуществить досрочный возврат кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленные в требованиях сроки: по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. требования направлялись ДД.ММ.ГГГГ., срок их исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., требование по кредитной карте № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требований подтверждается представленными Банком почтовыми реестрами с отметкой о принятии соответствующих писем Почтой России на доставку адресату.

Однако в судебном заседании установлено, что данные требования Банка добровольно ответчиком исполнены не были, доказательств их исполнения суду не представлено.

Тот факт, что в досудебном порядке Банком не направлялись соответствующие требования в адрес ответчика ФИО2, не может являться основанием для отказа в иске и освобождения указанного наследника от исполнения обязательств наследодателя, поскольку соответствующие обязательства возникли у неё в силу закона, однако от оформления своих наследственных прав в установленном законом порядке данный наследник, как и наследник ФИО4, уклонилась, кроме того, ФИО4, достоверно зная о наличии ещё одного наследника и о предъявлении Банком требований о погашении задолженности наследодателя, скрыла от истца сведения о наличии у ФИО3 указанного наследника, тем самым, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами, что прямо запрещено статьёй 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, тот факт, что сведения о наличии у умершего заёмщика ФИО3 наследника ФИО2 стали известны Банку только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она была привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика и была извещена о предъявленных к ней истцом требованиях уже на стадии их рассмотрения судом, не может являться препятствием для реализации Банком прав, предоставленных ему законом, и возложения ответственности по долгам наследодателя на обоих ответчиков. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженности по указанным договорам наследодателя ответчиками не погашены, суд считает требования истца о досрочном взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по кредитным договорам, заключённым с ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97321,07 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40407,68 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере 5385,82 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленных исковых требований, а также, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в бюджет за рассмотрение заявленных исковых требований, в общей сумме 4931,86 рублей.

Расчёт государственной пошлины произведён истцом в полном соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подтверждается платёжными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты> 82 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.