Дело № 2-11/2025

76RS0013-02-2024-000986-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7 к ФИО9 об оспаривании сделок, включении имущества и денежных обязательств в состав наследства, встречному исковому заявлению ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности и включении имущества в состав наследства, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9, с учетом уточнений просили 

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2024 марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Ярославской области сведения о регистрации за ФИО11 права собственности на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив факт владения на праве собственности автомобилем за ФИО3;

включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>;

признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> за несовершеннолетним ФИО8;

признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> за ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>;

аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Ярославской области сведения о регистрации за ФИО9 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив факт владения на праве собственности автомобилем за ФИО3;

включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> за несовершеннолетним ФИО8;

признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7;

признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО9 обязательства, возникшие из кредитных договоров от 30.08.2022 №, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 450 000 рублей, от 01.07.2023 №, заключенного ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 38 658,85 рублей.

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, просила 

признать супружеской долей ФИО9 ? долю на автомобиль 

<

данные изъяты>;

включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>;

установить факт владения на праве собственности ФИО3 квадроциклом, 

<

данные изъяты>, включив его в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли квадроцикла, 

<

данные изъяты>.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, просил расторгнуть кредитный договор от 30.08.2022 №, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; расторгнуть кредитный договор от 01.07.2023 №, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.08.2022 № за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 в размере 459 628,77 рублей, по кредитному договору от 01.07.2023 № за период с 01.09.2023 по 19.03.2024 в размере 44 198,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238,27 рублей.

Определением суда от 03.05.2024 гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО7, их представитель адвокат Морозова С.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, кроме требования о включении автомобиля 

<

данные изъяты> в наследственную массу. Не признали требований ФИО9 в полном объеме. Пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> был подарен ФИО3 его отцом ФИО4 перед смертью последнего. Автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен на денежные средства, подаренные ФИО3 его родной тетей, а также на средства, полученные от отца ФИО6 от продажи автомобиля, вследствие чего автомобиль не является совместно нажитым супругами в браке имуществом, подлежит включения в состав наследства ФИО3 Кредитные обязательства, возникшие у ФИО3 перед ПАО Сбербанк, являются общими долгами супругов ФИО3 и ФИО9, поскольку денежные средства, полученные по кредитам, тратились супругами на общие нужды. Квадроцикл 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 и подарен сыну ФИО8. По техническим характеристикам квадроцикл является детским. Подарком отца ФИО3 обоим детям квадроцикл являться не мог, поскольку на момент его приобретения ФИО8 было 

<

данные изъяты> лет, а ФИО2 только 

<

данные изъяты> лет, и управлять им она не могла.

В судебном заседании ФИО9 участия не принимала, направила представителя адвоката Гусеву Ю.Г., которая поддержала требования искового заявления своего доверителя, не признала требования ФИО1, ФИО7, пояснив, что не спорит с другой стороной в части требования о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 17.07.2023 недействительным; вместе с тем, пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>., приобретался супругами ФИО3 и Я.А. в период брака по договору купли-продажи, в связи с чем ? доли автомобиля должна быть признана супружеской долей ФИО9 Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен на деньги, подаренные ФИО9 на день рождения ее родителями. Кредиты в ПАО Сбербанк брались ФИО3 в период, когда брачные отношения между супругами были прекращены, ФИО9 не известно, куда ФИО3 были направлены кредитные денежные средства. 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 в подарок обоим детям ФИО8 и ФИО2, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, где дети вместе пользуются вещью, в связи с чем за несовершеннолетней ФИО2 должно быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли квадроцикла.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. 

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ч 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

ФИО9 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., их дочь ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО12 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 №. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9 от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО7

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу 

<

адрес>; квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>; квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с требованием о включении в состав наследства ФИО3 автомобилей 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль 

<

данные изъяты>) следует, что его владельцем является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17.07.2023. Ранее владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора от 21.04.2017.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2023 продавец ФИО3 продал покупателю ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, следует, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 23.08.2023, находясь в неустановленном месте изготовило заведомо поддельный документ – договор купли-продажи от 17.07.2023 на основании которого ФИО9 оформила на свое имя автомобиль 

<

данные изъяты>.

В рамках уголовно дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 либо другим лицом.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 № подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ. 

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 17.07.2023 является незаключенным.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки запись регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за ФИО9, совершенная 23.08.2023, подлежит аннулированию.

Согласно карточке учета транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Копия соответствующего документа РЭО ГИБДД не представлена ввиду истечения срока хранения архива (5 лет).

Представитель ФИО9 адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании поясняла, что ФИО5 был приобретен на общие деньги семьи у отца ФИО3 – ФИО6 Оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществлялась ФИО6 наличными денежными средствами. Договор купли-продажи автомобиля, как и доказательства произведенной оплаты по договору ФИО9 не представлены.

Вместе с тем, ФИО7, являвшейся супругой ФИО6, в судебном заседании даны пояснения, что ее супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последние месяцы перед смертью он 

<

данные изъяты>. Имея в собственности автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал доверенность своему сыну ФИО3 на право управления этими транспортными средствами, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли-продажи, других необходимых документов, получения денежных средств и осуществления иных полномочий, связанных с эксплуатацией автомобилей. ФИО7 пояснила, что ФИО6 перед смертью обсуждал с ней вопрос дарения автомобиля 

<

данные изъяты> сыну ФИО3 О продаже автомобиля единственному сыну речи не шло, ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей дома не видела, в наследство после смерти ФИО15 такие денежные средства не вошли.

Суд, оценивая объяснения сторон, имеющиеся в деле документы: доверенность, выданную ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах ФИО3, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая отсутствие доказательств передачи автомобиля 

<

данные изъяты> по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО3 его отцом ФИО6 по договору дарения, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО25 и подлежит включению в состав наследства ФИО3

Довод представителя ФИО9 о том, что в карточке учета транспортного средства органами ГИБДД МВД указана стоимость имуществ 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о совершенном договоре купли-продажи автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей, суд отклоняет, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Стоимость автомобиля могла быть указана и в договоре дарения, что не свидетельствует о цене сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о признании супружеской долей ФИО9 ? доли на автомобиль 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО7 о включении автомобиля 

<

данные изъяты> в состав наследства ФИО3 и признании права собственности по 

<

данные изъяты> доли за несовершеннолетним ФИО8, ФИО7

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>), был приобретен супругами ФИО3 и ФИО9 в период брака. 

ФИО1, ФИО7 в обоснование того, что автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью ФИО3 и подлежит включению в состав наследства, представили в материалы дела копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был продан автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснив, что деньги, в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные по договору, были переданы сыну ФИО3 Кроме того, в материалы дела стороной представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО6 с банковского счета 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО7, представителем адвокатом Морозовой С.Н. даны пояснения, что ФИО6 являлась тетей ФИО3, за которой он осуществлял уход, в связи с чем снятые ею 17.11.2018 денежные средства были подарены ФИО3

В свою очередь ФИО9 в обоснование позиции о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> является ее собственностью, в материалы дела представлен договор дарения денег от 23.07.2018, согласно которому ФИО16 подарила дочери ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО1, ФИО7 определением суда от 09.10.2024 назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия даты, указанной в договоре дарения, фактическому времени изготовления документа, определению периода создания документа, экспертам также был поставлен вопрос, подвергался ли документ термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 23.12.2024 № давность исполнения рукописных реквизитов в договоре дарения денег от 23.07.2018 не соответствуют дате, указанной в тексте документа. Рукописные реквизиты в договоре дарения исполнены, по крайней мере, не ранее декабря 2022 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения. Установлены признаки агрессивного интенсивного светового и /или высокотемпературного воздействия на лицевую сторону листа бумаги, на котором изготовлен документ. Явных признаков агрессивного интенсивного светового и/или высокотемпературного воздействия на штрихи рукописных реквизитов договора дарения денег не установлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи от 18.11.2018 за 235 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД владельцем автомобиля зарегистрирована ФИО9. При таких обстоятельствах, даже при условии, что автомобиль был куплен на деньги, полученные ФИО3 от отца и тети, факт регистрации автомобиля за ФИО9 свидетельствует о том, что ФИО3 признал его как совместную собственность супругов.

Таким образом, в наследство после смерти ФИО3 могла войти лишь ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом наследникам ФИО7, ФИО8 в порядке наследования полагались бы по 

<

данные изъяты> доли автомобиля.

В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> продан по договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2024 ФИО10

ФИО1, ФИО7 просят признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку ФИО9 распорядилась имуществом, подлежащим включению в наследственную массу без согласия иных наследников.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, при этом ФИО9 являлась титульным владельцем транспортного средства, на основании имеющихся у нее правомочий собственника имела преимущественное право пользования и распоряжения спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО7 заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 24.04.2024, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. При этом требований о взыскании с ФИО9 стоимости причитающейся им доли в автомобиле, несмотря на представленные отчеты о его стоимости, ФИО1, ФИО7 не заявлялись.

По договору купли-продажи комплекта для сборки квадроцикла от 05.02.2022 ФИО3 приобретен квадроцикл 

<

данные изъяты> за 76 000 рублей. ФИО9 просит признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли квадроцикла. 

Согласно техническим характеристикам квадроцикл 

<

данные изъяты> является подростковым квадроциклом, подходит для использования детьми от 6 до 16 лет. Из переписки ФИО3 с ФИО1 в социальных сетях следует, что ФИО3 покупал квадроцикл в подарок сыну ФИО8, которому на тот момент исполнилось 12 лет. Поскольку имело место дарение, квадроцикл не подлежит включению в состав наследства. Обстоятельства того, что на квадроцикле катались оба ребенка ФИО3, и ФИО8 и ФИО2, не свидетельствует о том, что квадроцикл продолжал принадлежать ФИО3 Доказательств того, что квадроцикл был подарен обоим детям, суду также не представлено.

Между сторонами имеется спор относительно включения в состав наследства кредитных обязательств, возникших у ФИО3 Установлено, что ФИО3 заключены кредитные договоры от 30.08.2022 № и от 01.07.2023 № с ПАО Сбербанк, которые на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлись неисполненными.

Указанные кредитные обязательства возникли у ФИО3 после расторжения брака с ФИО9 Между тем, ФИО1, ФИО7 полагают, что обязательство, возникшее из кредитного договора от 30.08.2022 на сумму 450 000 рублей является общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО9 Их позиция мотивирована тем, что после расторжения брака супруги Ш-вы продолжали вести общее хозяйство, в декабре 2022 года вместе проводили отдых в 

<

адрес>. 

Из документов, представленных ПАО Сбербанк, следует, что ФИО3 был заключен кредитный договор от 12.12.2021 №. Впоследствии он неоднократно перезаключал кредитные договоры с ПАО Сбербанк, при этом денежными средствами по каждому последующему кредитному договору он закрывал каждую предыдущую кредитную задолженность. Так денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; деньги, полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО9 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги вместе не проживали. Но из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между супругами произошел конфликт, из-за которого ФИО3 уехал жить в 

<

адрес> и попросил квартиросъемщика ФИО18 освободить его квартиру по адресу 

<

адрес>. Свидетель ФИО18 указал, что снимал у ФИО3 квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 переехал жить в указанную квартиру. 

ФИО9 не отрицала, что между ней и ФИО3 сохранились дружеские отношения, они вместе отдыхали в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 оплачивал путевку за себя и сына ФИО8, а ФИО9 самостоятельно оплачивала путевку за себя и дочь ФИО2, в подтверждение чего ФИО9 представлены в материалы дела соответствующие документы. Доказательств того, что супруги продолжали вести общее хозяйство вплоть до расторжения их брака судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, самый ранний кредит от 12.12.2021 № был взят ФИО3 после прекращения им брачных отношений с ФИО9 и не может быть признан как общий долг супругов. 

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оба кредитных обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк, возникшие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат включению в наследственную массу.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.09.2023 по 19.03.2024 (включительно) в размере 44 198,09 руб., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 (включительно) в размере 459 628,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 238,27 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ между сторонами заключен договор займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).

Как указано судом выше, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от 01.07.2023, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 39 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,67 % годовых. 30.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,1 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. 

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Платежи по кредитным договорам производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 01.07.2023, за период с 01.09.2023 по 19.03.2024 (включительно) в размере 44 198,09 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 539,24 руб., просроченный основной долг – 38 658,85 руб.; кредитному договору № от 30.08.2022, за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 (включительно) в размере 459 628,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 356,47 руб., просроченный основной долг – 403 272,30 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Наследникам заемщика ПАО Сбербанк были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа. 

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, заключенных с ФИО3 подлежит удовлетворению, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договоров, банком был соблюдён. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из расчёта задолженности, наследники заемщика не исполнили по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Размер задолженности подтвержден ПАО Сбербанк документально.

Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества менее перешедших долгов наследодателя, поскольку общая кадастровая стоимость недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Приняв наследство, в установленном законом порядке, ФИО9, действующая в интересах ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО8, ФИО7 стали собственником наследственного имущества со дня открытия наследства. Учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие такого свидетельства не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и с ФИО9, действующей в интересах ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке взыскивается задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 503 826,86 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 238,27 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 17.07.2023 между ФИО3 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за ФИО9, совершенную 23.08.2023.

Включить в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк»;

обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>.

Признать за несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> доли автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.08.2022 №, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор от 01.07.2023 №, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО9, действующей от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, действующей от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего в пользу каждого наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 30.08.2022 № за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 в размере 459 628,77 рублей, по кредитному договору от 01.07.2023 № за период с 01.09.2023 по 19.03.2024 в размере 44 198,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.