Дело № 2а-1887/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-001379-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО8, 

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО13,

представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

...> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

...>, УМВД России по Владимирской области об отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет, отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области, в котором первоначально просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано. С указанным решением он не согласен, так как обжалуемое им решение является необоснованным, противоречит установленному законодательству РФ. Решение нарушает не только его законные интересы, но и право на уважение личной и семейной жизни. Копия решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась. При подаче заявления на получение разрешения на временное проживание он предъявил все необходимые документы. Документы и сведении о нем проверялись сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, после проверки было получено разрешение на временное проживание в упрощенном порядке, так как его супруга является гражданином РФ. На территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания на территории Российской Федерации он ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности. Он тесно связан с Российской Федерацией, полностью интегрирован под российскую ментальность. Он абсолютно мирный человек, уважает законы, действующие на территории РФ, правила поведения граждан РФ. У него много друзей, которые является гражданами РФ. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейно жизни, право на уважение которой, гарантируется Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по 

<

...>, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО19, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отделения по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6

В последующем, ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил отменить заключение ОМВД России по 

<

...> об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение УМВД России по Владимирской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что ранее, он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. После получения разрешения на временное проживание он проживал в 

<

...> по ул. 50 лет октября. В момент проверки, проводившейся сотрудниками полиции, он находился на работе. В декабре 2022 года и январе 2023 года он жил в доме по адресу: 

<

...>. Иногда он проживал в 

<

...>, находящейся в 

<

...>. Указанная квартира принадлежит его жене. Иногда он и его жена приходили в гости по указанному адресу. На протяжении всего времени он жил на 

<

...>. В доме проживали он, его племянник Мухаммат, являющийся гражданином Республики Таджикистан, его жена ФИО7 Иногда с ними проживал собственник дома Поляков, иногда проживал племянник собственника. Дом был частным, половина дома была кирпичной, половина деревянная, дом имел зеленую крышу. В доме было три комнаты, коридор, кухня. С левой стороны находилась кухня и комната, после коридора было еще две комнаты. С супругой он проживал в комнате, находящейся рядом с кухней. Несколько дней с ними проживал хозяин квартиры. Соседей он не знал. За аренду жилого помещения он платил семь тысяч рублей ежемесячно, был заключен договор найма. 

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что после получения ФИО1 уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание, он подумал, что таковое связано с тем, что он двадцать дней не проживал по новому адресу, где он зарегистрирован, так как в это время он находился в Москве на лечении. Вскоре ФИО1 узнал, что у него была якобы фиктивная регистрация по прежнему адресу: 

<

...>. С данным обстоятельством он не согласен, по указанному адресу административный истец проживал на протяжении двух месяцев, что подтверждается показаниями свидетелей. Проверка, проводившаяся инспектором ФИО2, имела место после выезда административного истца из жилого помещения. После получения разрешения на временное проживание ФИО1 зарегистрировался по иному адресу. Указанная регистрация не является фиктивной. Принятое в отношении него решение должно быть отменено. Ставит под сомнение выход сотрудников полиции по адресу: 

<

...>, и опрос соседей. Собственник квартиры дал пояснения сотрудникам полиции, которые не читал, поставил свою подпись, не ознакомившись с ними. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

...> ФИО9 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что в январе 2023 года ОМВД организована проверка места пребывания ФИО20 Таджикистан ФИО1, которое он указал в заявлении о выдаче РВП, а именно: 

<

...>. В ходе неоднократных проверок дверь в жилом помещении никто не открыл. Со слов соседей установлено, что в доме проживают 2 русские семьи. Лица кавказской (азиатской) внешности в данном доме не проживают, и никогда их не видели. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по вопросам миграции ОМВД поступило поручение начальника Управления по вопросам миграции УМВД для проведения необходимых мероприятий по установлению факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО1 В ходе проведения проверки по указанному факту, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

...>. Принимающей стороной является гражданин РФ ФИО10 Выездной проверкой инспектора ОВМ ФИО6 по указанному адресу установлено, что дом разделен на две части (квартиры) с разными входами и собственниками. Одним из собственников является ФИО10, который в письменном объяснении пояснил, что с начала декабря 2022 г. у него проживали и делали ремонт граждане Р. Кыргызстан и ФИО20 Таджикистан ФИО11, которые в конце декабря после окончания ремонтных работ уехали. ФИО20 Таджикистан ФИО1 он не знает, никогда у него не проживал. На момент проверки ФИО10 проживал один, каких-либо иностранных граждан в квартире не обнаружено. Таким образом, проведенной проверкой был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

...>. и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, инспектором ОВМ ОМВД ФИО6 было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Учитывая, что ФИО1 нарушил требования Федерального законодательства, повлекшее отсутствие контроля со стороны органа исполнительной власти за иностранным гражданином, пребывающим на территории РФ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО12 было утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания по адресу: 

<

...>. Указанное заключение было принято ОМВД законно и обосновано.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО13 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Таджикистан, в мае 2022 года прибыл на территорию РФ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

...>. ФИО1 решением ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал, что проживает по адресу: 

<

...>. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, чем подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Вместе с тем, ФИО1 разъяснены основания по которым в представлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано, либо выданное разрешение может быть аннулировано, в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки места фактического проживания ФИО1, проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

...>, установлено, что по адресу: 

<

...> проживают 2 русские семьи, иностранные граждане не проживают. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО10 пояснил, что ФИО1 он не знает, у него не проживал. Заключением ОВМ ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО20 Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>. Данная информация в УВМ УМВД России по Владимирской области поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 при подаче заявления сообщил ложные сведения касаемо места пребывания. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 При этом, ФИО1 не лишен права находиться на территории РФ, а также может повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 

Заинтересованные лица инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО19, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отделения по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав местом пребывания адрес: 

<

...>, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, о чем административный истец был уведомлен.

По поручению начальника УВМ УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ОМВД России по 

<

...> направлено требование о проведении проверки места пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Владимирской области начальником ОМВД России по 

<

...> направлена информация, из которой следует, что при проверки места пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адрес: 

<

...>, в ходе неоднократных выездов дверь никто не открыл, в ходе беседы с соседями было установлено, что в данном доме проживают две русские семьи, каких-либо лиц кавказской внешности в данном доме не проживает и никогда не видели. 

В рамках проведенной ОМВД России по 

<

...> проверки у ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание он указал, что проживает по адресу: 

<

...>. По данному адресу он проживает постоянно с июля 2022 года вместе со своей супругой ФИО7 В данном доме он мог проживать вместе с хозяином ФИО10 В данном доме имеется четыре комнаты, в одной из которых проживает он и его супруга. Также в данном доме в одной из комнат проживает мужчина, которого зовут Мухаммад. За съем комнаты он платил семь тысяч рублей. По данному адресу проживает постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ОМВД России по 

<

...> направлено поручение о проведении необходимых мероприятий по установлению факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО1 

В ходе проведенной проверки у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, согласно которым он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. На начало декабря 2022 года у него были зарегистрированы и проживали граждане Республики Кыргызстан, делали ремонт ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, гражданин Таджикистана ФИО14 конце декабря 2022 года они доделали ремонт и уехали. Место их нахождения ему неизвестно. Сейчас он проживает один. ФИО1 он не знает, у него не проживал. 

При взятии вышеназванных объяснений ФИО10 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупрежден об административной ответственности, предусмотренной за дачу ложных показаний. Объяснения ФИО10 были записаны с его слов и им прочитаны, что подтверждается его подписью. 

Заключением врио инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

...>, установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на учет по месту пребывания.

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно: указал адрес пребывания (

<

...>), по которому фактически не проживал. 

Допрошенная в ходе рассмотрения административного дела свидетель ФИО6, в последующем привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, показала, что в ОМВД России по 

<

...> в феврале 2023 года поступило распоряжение из УВМ России по Владимирской области о проведении проверки относительно проживания административного истца. Сотрудник полиции выходит по указанному в распоряжении адресу. Если рапорт ставится под сомнение, то распоряжение высылается им, в котором говорится кого и что нужно проверить. Если в ходе проверки устанавливается факт непроживания иностранного гражданина, выносится заключение о фиктивной регистрации. Она лично выезжала по указанному адресу, предварительно договорилась о встрече с собственником жилого помещения. Пока она стояла ждала собственника на улице у ворот, слева от дома находились соседи, у которых она спросила относительно проживания в доме иностранных граждан. Соседи пояснили, что никто из иностранных граждан в доме не проживал. В ходе разговора собственник жилого помещения ей пояснил, что у него проживали граждане Киргизии, которые делали у него ремонт, о чем представил договор безвозмездного найма. Про административного истца он не упомянул ни слова, указал, что он в доме не проживал. Внешних признаков проживания в жилом помещении иностранных граждан в доме не было. По адресу: 

<

...> выходил другой сотрудник полиции ФИО3. В объяснениях поставлена подпись непосредственно собственника, с ними он был ознакомлен. Собственник показался ей порядочным гражданином. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 с 2022 года он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

...>. В январе 2022 года поступило поручение о проверке проживания иностранного гражданина ФИО1. В конце января-начале февраля 2023 года им совместно с сотрудником полиции ФИО16 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Дом разделен на две части, имел две двери. Они постучались в обе части дома, дверь им никто не открыл. Слева находился дом, рядом с которым ремонтировал автомобиль мужчина. В ходе разговора мужчина пояснил, что в одной половине дома проживает мужчина, в другой половине – русская семья. ФИО1 он не знает, иностранных граждан в доме не проживает. В ноябре 2022 года в доме жили работники-иностранцы, которые уехали. Первый раз он приехал с проверкой в доме никого не было, второй раз соседи ему пояснили, что иностранные граждане в доме не проживают. Третий раз он поехал в дом в феврале 2023 года. Из левой части дома вышел мужчина, который сказал, что у него работали иностранные граждане. Он назвал имя истца, на что тот ему пояснил, что он жил в сентябре-октябре 2022 года, ему он делал временную регистрацию.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 он знает с декабря 2022 года. Его знакомые попросили зарегистрировать его в принадлежащем ему жилом помещении. ФИО1 и его жена проживали у него в квартире, вскоре перед Новым годом он уехал в 

<

...>. Регистрация была сделана через МФЦ. Пока он находился в квартире, административный истец проживал вместе с ним. После его уезда в 

<

...> ФИО1 предположительно жил у него, он созванивался с ним. Они вели оплату за жилое помещение. С истцом он заключил договора найма с арендной платой 7 000 рублей ежемесячно. Дом разделен на две части. В его части расположены три комнаты, прихожая, кухня, туалет. Истец проживал в небольшой комнате, где в настоящее время находится столовая. В ходе проверок сотрудникам полиции он сообщил, что у него никто не проживал. ФИО1 съехал от него в конце января - начале февраля 2023 года. Указанные объяснения он дал, так как сотрудник полиции пришел к нему уже после того, как ФИО1 от него съехал. Он не хотел, чтобы кто-то знал о том, что у него кто-то жил. К нему несколько раз приходили полицейские, состоялось около трех проверок. К нему приходили из уголовного розыска, потом из миграционный службы, затем участковый уполномоченный. На момент проживания ФИО1 у него в доме, приезжал его (ФИО1) племянник. С соседом другой части дома он не общается. У него в доме проживал его племянник, который до настоящего времени у него зарегистрирован. По какой причине он не сказал о проживании истца сотрудникам полиции, он не знает, скрывал данную информацию, боялся ответственности. Показывал ли он договоры найма жилого помещения сотруднику полиции, он не помнит.

Свидетель ФИО7 показала, что она является супругой ФИО1, имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, фактически проживает с мужем по адресу: 

<

...>, ул. 50 лет октября, 

<

...>. Брак с административным истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по 

<

...> проживает ее отец. Она и ее муж снимают квартиру по ул. 50 лет октября. Размер арендной платы за жилье ей неизвестен. Ранее, она и ФИО1 с декабря 2022 года по февраль 2023 года проживали в частном доме, после регистрации брака. В феврале 2023 года они съехали из жилого помещения. В доме по адресу: 

<

...> проживали она, муж и его племянник Мухаммат. В доме было три комнаты. В одной комнате жил Мухаммат, в другой комнате она и ее муж, в третье комнате жил молодой человек. Собственником дома был Поляков, за порядком следил молодой человек. Она и ее муж постоянно проживали в доме на протяжении двух месяцев. На тот момент ее муж работал, набирал людей на строительство. Собственника она видела, он проживал рядом на соседней улице. Она знает, что ФИО1 что-то заключал с собственником. В квартире по адресу:. Кольчугино, 

<

...> проживает ее отец и его жена. Собственника она видела у дома, домой он не заходил. Дом коричневого цвета, обычный. ФИО18 дома деревянная, другая половина дома кирпичная. Мухаммат проживал в доме в декабре 2022 года - январе 2023 года, его место нахождения в настоящее время ей неизвестно. При входе в дом слева находилась кухня, за кухней находилась их комната, прямо был расположен туалет и еще две комнаты. С собственником жилого помещения она ни разу не беседовала. Со слов мужа ей известно о том, что приходили сотрудники полиции. Ее отец против регистрации мужа в его квартире. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...> 2020 года, фактически проживает по иному адресу. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО10, который является дядей его лучшего друга, братом матери друга. ФИО10 просил присматривать за его домом, деньги он ему не платил, на тот момент в доме никто не жил. Собственник жил в 

<

...>. ФИО10 пару раз просил его зайти зимой домой проверить дом. В январе 2023 года он проверял дом, разговаривал по телефону с собственником, спрашивал у него все ли в порядке. Второй раз он проверял дом также в январе, на тот момент собственник предположительно был в Липецке. Больше он никого не видел. С истцом он разговаривал в коридоре. Дом состоит из двух частей. У дома металлическая крыша, одна из частей дома деревянная. Собственника другой части дома он не знает. Первый раз он приходил в дом до ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ближе к концу месяца. По результатам проверки дома он звонил собственнику, сообщал, что все хорошо.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО17 поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, и между собой указанные показания также противоречивы, в том числе, в указании лиц, проживающих в спорном жилом помещении, периоде их проживания. 

Показания свидетелей основаны на неполной осведомленности об указанных ими обстоятельствах, надлежащим образом не подтверждают факта постоянного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Более того, представленный административным истцом договор безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не подтверждает факта постоянного проживания административного истца в спорном жилом помещении. 

Суд учитывает, что постановка не регистрационный учет ФИО1 по адресу: 

<

...>, ул. 50 лет октября, 

<

...>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выход по адресу 

<

...>, по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу первоначально осуществлен в январе 2023 года, объяснения у административного истца взяты ДД.ММ.ГГГГ, а повторный выход по спорному адресу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения названной регистрации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки административный истец находился на работе, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. 

Сама по себе представленная административным истцом справка о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

...> и его сообщении о необходимости поездки в 

<

...> для проведения операции таковым не является. 

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания, у органа государственной власти имелись все основания для принятии соответствующего заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет, принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по 

<

...> в пределах предоставленных им полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено. 

Право ФИО1 на сохранение целостности ее семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, поскольку въезд и выезд с территории России ему не запрещен.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена. 

Сам по себе факт получения административным истцом ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в упрощенном порядке, при наличии зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых решений и не влекут их отмену. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

...>, УМВД России по Владимирской области об отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ