Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

25 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, получив документы, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 88 926 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 214 328 рублей 50 копеек. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 8 000 рублей. "дата" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 574 рублей, финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате диагностики узлов и агрегатов ходовой части в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО3 судебном заседании в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, полагал не разумными расходы на представителя. Полагал, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, исходя из первоначально заявленных требований. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО4, который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., срок страхования с "дата" по "дата".

Таким образом, произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"дата" ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес САО «ВСК», с документами необходимыми для его рассмотрения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, "дата" произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 926 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, "дата" обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Формула – Экс» № 

<

...> от "дата" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует штемпель сотрудника САО «ВСК» о приеме.

Согласно экспертного заключения № 

<

...> от "дата", составленного ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, составляет с учетом износа 214 328 рублей 50 копеек.

"дата" индивидуальным предпринимателем Н.М.В. была проведена диагностика узлов и агрегатов ходовой части автомобиля, что подтверждается копией акта по выполненным работам.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта от "дата", составленного ООО «Союз Авто» следует, что повреждения бампера заднего, нижней части бампера переднего, подрамника переднего, рулевого механизма, поддона АКПП, защиты пола правой и диска колеса переднего правого с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по состоянию на "дата" с учетом износа, составляет 124 500 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Союз Авто», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Союз Авто», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым, довзыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 574 рубля (124 500 рублей стоимость восстановительного ремонта – 88 926 рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждаются чеками о направлении истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей, которые подтверждаются договором на производство экспертизы № 

<

...> от "дата", актом о выполнении работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате диагностики узлов и агрегатов ходовой части автомобиля после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются копией предварительного заказ – наряда №..., копией акта на выполненные работы от "дата" и копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности несения указанных убытков, вес повреждения узлов и агрегатов ходовой части автомобиля могли быть установлены при проведении независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей, то есть 200 рублей в день.

Однако судом установлено, что представителем САО «ВСК» "дата" (на досудебную претензию), в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований.

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований в течение 20 дней с момента предоставления досудебной претензии, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от "дата", заключенными между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было в полном объеме, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, а также, учитывает, что штраф является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 267 рублей 22 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 1 567 рублей 22 копейки.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Союз Авто» ходатайствует о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз Авто» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Союз Авто», взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз Авто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 574 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 567 рублей 22 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз Авто» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: