Дело № 2-358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО6, ФИО3 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к заемщику ФИО4 и поручителю ФИО5, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общем размере 83359 руб. 08 коп., складывающуюся из суммы основного долга – 29848 руб. 34 коп., суммы срочных процентов – 484 руб. 26 коп., суммы просроченных процентов – 26032 руб. 95 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 12309 руб. 28 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 5809 руб. 07 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 8875 руб. 18 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 77 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по иску, в которых полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики ФИО4, ФИО11 в суд также не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банку отказать, а к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить их в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отзывом лицензии у Банка либо полностью освободить их от уплаты штрафных санкций. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, 09.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО4) Е.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит (выдать кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыть специальный карточный счет) в сумме 60000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2020 года (через 60 месяцев), под 0,0614% в день при условии безналичного использования в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств в полном объёме по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия поручительства установлен договором до 30.04.2022 г.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику в день заключения договора кредит в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается. 

Однако, как следует из представленных истцом документов, заемщик ФИО4 допустила нарушение в части возврата кредитных денежных средств, поскольку с 21.08.2015 г. началась просрочка исполнения обязательств, а последний платеж по кредиту поступил от неё в июле 2015 года, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 07.02.2019 г., с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций, составляет 83359 руб. 08 коп.: сумма основного долга – 29848 руб. 34 коп., сумма срочных процентов – 484 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов – 26032 руб. 95 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 12309 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5809 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 8875 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда 

<

 адрес > срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018 г., направленное заемщику ФИО4 и поручителю ФИО11 20.04.2018 г., осталось без удовлетворения.

<

 Дата > по заявлению Банка, направленному почтой 

<

 Дата >, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 22.05.2019 г. в связи с поступившими от ФИО4 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

23.09.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд (дата поступления иска – 30.09.2019 г.), просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Учитывая изложенное, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд частично соглашается с позицией ответчиков, полагая, что срок исковой давности пропущен только по платежам за август и сентябрь 2015 года, в остальной части, за период с октября 2015 года по 07.02.2019 г. срок исковой давности не пропущен в силу следующего. 

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по условиям кредитного договора заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку. 

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 

<

 Дата >, 

<

 Дата > был вынесен судебный приказ, а 

<

 Дата > по заявлению должника отменен, иск подан в суд через 4 месяца после отмены судебного приказа, то есть соблюден предусмотренный законом шестимесячный срок.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 

<

 Дата >, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу за период, предшествующий обращению Банка за выдачей судебного приказа (с даты направления такого заявления почтой), то есть с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дата расчета задолженности). 

Задолженность, которую Банк требует взыскать с ответчика, сформировалась, исходя из расчета исковых требований, начиная с 

<

 Дата >, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года и в удовлетворении исковых требования по этим платежам истцу следует отказать. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчиков за период с октября 2015 г. по 

<

 Дата > составляет 80164 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 28666 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 12233 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов – 24159 руб. 64 коп., сумма срочных процентов – 484 руб. 26 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 5784 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 8836 руб. 63 коп. 

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 80164 руб. 93 коп.

Правовых оснований для уменьшения заявленных истцом штрафных санкций на просроченные платежи применительно к ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец при подаче иска самостоятельно уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций, а ответчики, в свою очередь, не привели суду доводов и не представили доказательств, подтверждающих, что сумма уже уменьшенных истцом штрафных санкций и определенных судом с учетом применения срока исковой давности несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законных оснований для освобождения ответчиком от уплаты штрафных санкций также не имеется. 

Доводы ответчиков о банкротстве Банка не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответчики в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имели право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2597 руб. 06 коп. (2700,77 х 96,16% удовлетворенных требований) – по 1298 руб. 53 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 28666 руб. 33 коп., процентов на просроченный основной долг – 12233 руб. 14 коп., просроченных процентов – 24159 руб. 64 коп., срочных процентов – 484 руб. 26 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 5784 руб. 93 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 8836 руб. 63 коп., а всего 80164 руб. 93 коп. (восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 93 (девяносто три) коп. 

Взыскать с ФИО4 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 1298 (одной тысяче двести девяносто восемь) руб. 53 (пятьдесят три) коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г.

Судья В.В. Мамичева