16RS0021-01-2025-000160-93

Стр. 2.214

Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасс в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасс в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей. Указал в обоснование, что ими в связи с разрешением обращения ФИО1, была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения её прав, обусловленные совершением в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут до 19 часов 56 минут, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, используя мобильное приложения «WhatsApp», для осуществления звонка, представляясь сотрудником «Центрального банка РФ» ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом отслеживания и движения денежных средств по счетам ФИО1, обманным путём завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 259800 рублей, причинив, тем самым, ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 переведены с банковского счета банк «ВТБ» (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут денежный перевод в размере 90000 рублей на расчетный счет банка «Сбербанк» (ПАО) №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серии 9222 №, выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-044. ФИО1 и ФИО2 между собой незнакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с получением денежных средств, квалифицируются возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. Исковое заявление подано прокурором на основании заявления ФИО1 о зашите нарушенных прав в связи с невозможностью её самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности самостоятельно предъявить иск и не имеющей возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Представитель истца Прокуратуры 

<

адрес> кемеровской области по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание нет явился, надлежащим образом был извещен по месту регистрации.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Киселевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут до 19 часов 56 минут, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, используя мобильное приложения «WhatsApp», для осуществления звонка, представляясь сотрудником «Центрального банка РФ», ввело в заблуждение ФИО1, используя вымышленный предлог о том, что были зафиксированы подозрительные операции по банковским счетам ФИО1, обманным путем завладело денежными средствами. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 259800 рублей (л.д. 10).

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел полиции «Заводской» отдела МВД Росссии по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, введя в заблуждение, используя мобильное приложения «WhatsApp», завладели денежными средствами в сумме 300000 рублей (л.д. 11).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-14).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что были сделаны запросы с целью установления получателя денежных средств /л.д. 24-25/. Согласно ответу на запрос от ПАО «ВТБ Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут со счета «Sberbank», принадлежащей ФИО1 были переведены денежные средства на номер счета № в размере 90000 рублей /л.д. 26, 28/. Указанный номер счета принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9222 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не пользуется банковскими картами «Сбербанк», так как находится в черном списке данного банка. В декабре 2023 года в 

<

адрес> встретил бывшего соседа по общежитию, который предложил заработать денежные средства путем продажи банковской карты, открытой на имя ФИО2, на что последний дал согласие. Карта банка «Сбербанк» с номером счета № была передана за 3000 рублей. Банковскую карту обратно не вернули, пояснив тем, что она не действительна (л.д. 30-34).

Из паспорта следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36).

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ. Суд также принимает во внимание, что к банковской карте ответчика была подключена услуга СМС-уведомление, что в судебном заседании подтвердила ответчик, номер телефона, на который приходили уведомления, находится в пользовании ответчика, что также ответчиком не оспаривалось. Следовательно, в случае совершения каких-либо операций по карте ФИО2 приходили СМС-уведомления и он имел возможность своевременно обратиться в Банк с заявлением о блокировке карты, однако не сделал этого. 

Суд отмечает, что ФИО2 также были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал сам ответчик в протоколе допроса, он добровольно, за вознаграждение передал карту с PIN-кодом третьему лицу, то есть доступ к информации был свободным. Вместе с тем, в соответствии с Условиями использования карт, PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было ответчиком нарушено.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО1 и ФИО2 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 90000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, требования Прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасс, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 90000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасс в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья А.Е. Воронина