№ (1)-352/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 сентября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., 

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Святкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплатившего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что посторонние лица не понимают противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, действуя тайно, совместно, с неосведомленными о его преступных намерениях, Ф.Н.Д.. и Г.Д.Р.., с помощью принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбуксировали принадлежащий С.А.Р.. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который впоследствии продал, тем самым тайно похитил его, денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими действиям С.А.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 23100 рублей.

Он же, ФИО1, ** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном около 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего З.Д.А.., из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложную информацию, что вернет телефон, после того, как З.Д.А.. вызовет на встречу И.Н.С.., что не соответствовало действительности. З.Д.А. будучи введенный в заблуждение, реально воспринял вышесказанное, передал ФИО1 принадлежащий З.Д.А.. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8393 рубля, в черном силиконовом чехле, с наклеенным на дисплей защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности и выполнил просьбу ФИО1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана, похитив сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями З.Д.А.. значительный имущественный ущерб на сумму 8393 рубля.

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичное ходатайство ФИО1 заявил в судебном заседании ** ** ****. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник – адвокат Святкин А.И. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Моисеева Е.В. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие С.А.Р. З.А.Н.., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились. Из телефонограмм следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании ФИО1 не настаивают, исковых требований не имеют.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке; категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями средней тяжести, и предусматривают наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с которыми подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту учебы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому по каждому преступлению наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и какого-либо официального источника дохода. 

Наказание за каждое преступление суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенных деяний и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.96 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ** ** **** приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплатил.

Поскольку подсудимый совершил преступления до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок на срок 400 часов и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего С.А.Р.., считать возвращенным законному владельцу, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в черном силиконовом чехле с наклеенным на дисплей защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон», картонную коробку белого цвета из-под телефона марки «

<

данные изъяты>» - находящиеся у потерпевшего З.Д.А.., считать возвращенными законному владельцу, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, фрагмент автомобильного троса, копию залогового билета № 

<

данные изъяты> копию паспорта транспортного средства («

<

данные изъяты>») – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-352/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.