Изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года

Дело № 2а – 99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, принадлежащего последнему на праве собственности, в рамках исполнительного производства, нарушении сроков направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дд.мм.гггг> на основании предъявленного им исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа в сумме 626101 руб. и судебных расходов в сумме 9461,01 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №..... 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника – .... долю земельного участка №...., расположенного на тер. .... в 

<

адрес>, в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с выбытием указанного имущества из собственности должника и его супруги. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустила значительное нарушение сроков уведомления о произведенных ею исполнительных действиях и направления копии постановления в его адрес взыскателя. На дату возбуждения исполнительного производства решение о выделе доли в общем имуществе супругов отсутствовало, право собственности должника было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Указывая, что допущенное судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени бездействие, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, просит признать незаконными акт описи арестованного недвижимого имущества от 

<

дд.мм.гггг>, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО5, выразившиеся в аресте не принадлежащего должнику недвижимого имущества, несвоевременном применении указанной обеспечительной меры, не направлении копии постановления и акта о наложении ареста от 

<

дд.мм.гггг> взыскателю. 

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО5, ФИО6, УФССП России по Мурманской области, ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мончегорска незаконного бездействия не допущено, имевший место факт несвоевременного направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника, не повлек нарушения прав и законных интересов взыскателя, которым право на обжалование указанного постановления реализовано.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист серии .... №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 626101 руб., а также судебных расходов в сумме 9461,01 руб. 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 616537,27 руб.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, денежных средств на счетах и вкладах.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «....».

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., .... года выпуска, г/н №.....

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о заведении розыскного дела и исполнительном розыске.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 произведен арест автомобиля ...., .... года выпуска, г/н №.....

<

дд.мм.гггг> на направленный судебным приставом-исполнителем получена информация от регистрирующего органа (Росреестра) о наличии сведений о регистрации права собственности должника ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тер. ...., ...., кадастровый №...., площадью 973,00 кв. м.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

<

дд.мм.гггг> взыскатель ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых, каждому из супругов в собственность выделено по .... доле в праве общей долевой собственности на автомобиль «....» и земельный участок.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО6 снят арест с автомобиля «....» и наложен арест на .... долю автомобиля.

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества должника, находящегося по месту его жительства, а также .... доли земельного участка.

<

дд.мм.гггг> в адрес взыскателя направлено предложение об оплате госпошлины за проведение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 337387,89 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.....

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника, из заработной платы последнего регулярно производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, был произведен арест автомобиля, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, то есть до наложения ареста на .... долю земельного участка, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по выявлению и обращению взыскания на иное имущество должника.

Закон, предоставив судебному приставу-исполнителю право на наложение ареста на имущество, не предусматривает обязанности наложения данного ареста на все имущество должника. Исполнительные действия, их последовательность выполняются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий, выбор имущества, на которое может быть обращено взыскание, также определяется судебным приставом.

В силу части 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на тер. .... в 

<

адрес>, составляет 326130 руб.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства производятся удержания из заработной платы должника, был наложен арест на автомобиль ...., стоимостью 450000 руб., наложение ареста на земельный участок не отвечало бы принципу соразмерности.

В обоснование требований, административный истец также указал на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест не принадлежащего должнику имущества. Между тем, каких-либо относимых доказательств в обоснование данного довода, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в рамках исполнительного производства №.... судебными приставами-исполнителями были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в несвоевременном применении обеспечительной меры – арест недвижимого имущества должника, а также признания акта от 

<

дд.мм.гггг> описи арестованного имущества незаконными, не имеется. 

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административных ответчиков, копия постановления о наложении ареста направлена взыскателю ФИО3 

<

дд.мм.гггг>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имевшее место нарушение в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя копий постановления и акта о наложении ареста от (дата), не является существенным нарушением, так как не повлекло нарушение прав административного истца, не лишило его возможности обжалования данного постановления. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными не выявлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова