Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-10962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощниках судьи Буньковой М.О., Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саралапова А.Г., представившего удостоверение ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Саралапова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ...,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания назначенного по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.  

ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбытия наказания ФИО1 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под домашним арестом с 15 февраля 2024 года по 07 апреля 2024 года, из расчета два дня нахождение под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника – адвоката Саралапова А.Г., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., просившей приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему. 

Преступление совершено 13 февраля 2024 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе основанной и дополнительной адвокат Саралапов А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагает, что наказание не отвечает принципам гуманности и справедливости уголовного закона. По мнению адвоката, судом при назначении наказания не дана оценка участия ФИО1 в отражении нападения террористов в 2014 году на пост ДПС ГИБДД МВД по Чеченской республики и на Республиканский дом печати в Чеченкой Республике, наличие органического заболевания головного мозга, развившегося вследствие ранения и тяжелой контузии, а также оказание помощи СВО. Кроме того, адвокат указывает на то, что судом незаконно была назначена ФИО1 колония общего режима, без указания на то мотивов. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.   

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание, в том числе и наличие наград за мужество, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, им дана соответствующая оценка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53-1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 ранее судим 11 сентября 2023 года приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основной и дополнительное наказание им не отбыто, то суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и должным образом мотивирован, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Однако, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, вышеназванные требования уголовного закона соблюдены не были, и ФИО1 назначено наказание, срок которого превышает максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и как следствие, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции принимая решение о направлении вещественных доказательств – пистолета ... «АПС» (ФИО2), 100 патронов в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, не учел того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательное решение, по которому не принято.

Таким образом, принимая во внимание, что направление вещественных доказательств – пистолета ... «АПС» (ФИО2), 100 патронов в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части судьбы вещественных доказательств, и вынести решение о передаче их следователю в чьем производстве находиться выделенное уголовное дело. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 а изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания назначенного по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 у назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.  

Вещественные доказательства: пистолет ... «АПС» (ФИО2), 100 патронов передать следователю в чьем производстве находиться выделенное уголовное дело.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чепрасова