ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Г.В.В., *** ..., судимого:

*** ...

... 

...

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1 пришел в квартиру по адресу: ......., где совместно проживал с Х.И.Н. В это время в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения его сожительница Х.И.Н. и их общий знакомый Потерпевший №1, который лежал в комнате, на диване. На вопрос ФИО1, что он делает в квартире Х.И.Н. и его требование покинуть квартиру, Потерпевший №1 ответил в нецензурной форме о наличии у него с Х.И.Н. интимных отношений. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, 11 февраля 2017 года, около 17 часов, ФИО1, находясь в квартире Х.И.Н. по вышеуказанному адресу, испытывая к Потерпевший №1 внезапно возникшую на почве ревности неприязнь, действуя умышленно, зашел на кухню, взял кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, зашел в комнату, где находился Потерпевший №1 и, предвидя наступление тяжких последствий, умышленно нанес ему ножом один удар в переднюю область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки .... Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.).

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что Потерпевший №1 является его соседом, отношения с ним сложились нормальные, они стали общаться теснее после освобождения его из мест лишения свободы. Кроме того, Потерпевший №1 был хорошо знаком с его сожительницей Х.И.Н. 10.02.2017 года по просьбе сестры он вывозил старую мебель из квартиры бабушки, куда переезжала жить его сестра. До этого он позвонил Потерпевший № 1 и попросил его помочь ему в этом. В пятницу, 10.02.2017 года, они втроем: он Потерпевший № 1 и Х.К. вывозили мебель из квартиры бабушки. Вечером 10.02.2017 года у него с Х.И.Н. произошел скандал, сын Х.- К. выгнал его из квартиры, и он ночевал в этот день у своей бабушки. Потерпевший № 1 в это время в квартире не было. Утром, 11.02.2017 года, он вернулся в квартиру Х. позвонил Потерпевший № 1, который вновь пришел помогать перевозить мебель сестре. Находясь в квартире бабушки, Потерпевший № 1 выпил спиртного, и сестра потребовала, чтобы он ушел. Сам он находился в квартире бабки примерно еще 1-2 часа, помогал сестре с переездом. Когда он пришел в квартиру к Х.И.Н., она сказала ему, что в квартире находится Потерпевший №1, лежит на диване, и на её требования уйти, не реагирует. Тогда он зашел в комнату, где находился Потерпевший № 1 и спросил его, что он тут делает. На его вопрос Потерпевший № 1 в нецензурной форме ответил, что занимается любовью с его сожительницей Х.. Получив такой ответ, разозлившись на Потерпевший № 1, он пошел на кухню, взял там нож, подошел к лежащему на диване Потерпевший № 1 и стал прогонять его. В ответ на это Потерпевший № 1, приподнявшись с дивана, стал его отталкивать от себя. Тогда он ударил один раз Потерпевший № 1 ножом в область груди, после чего вышел из комнаты, бросив на кухне нож. Подбородок он Потерпевший № 1 ножом не задевал. Х. стала возмущаться тем, что он сделал, сняла с Потерпевший № 1 его кофту, стала прикладывать её к ране и предложила ему вызвать скорую помощь, но Потерпевший № 1 отказывался. После этого, пробыв в квартире Х. примерно час, Потерпевший № 1 оделся и ушел. Ночью за ним приехали сотрудники полиции и задержали его. После этого он со Потерпевший № 1 не общался. Он ходил к Потерпевший № 1, но разговор не получился. Вину в содеянном он признает полностью, когда он взял нож и нанес им удар Потерпевший № 1 в область груди, он понимал, что может причинить своими действиями тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, в содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 о признании своей вины в содеянном, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ФИО1 он был знаком давно, жили в соседних домах, отношения с ним нормальные. Х.И.Н. он также знал ранее, отношения с ней были также нормальные. Ему было известно, что Г.В.В. последнее время проживал с ФИО2. 10.02.2017 года Горшков попросил его помочь вынести старую мебель из квартиры его сестры и занести новую. 11.02.2017 года, примерно до 15 часов, они выносили мебель. После этого он сходил домой, живет он в доме напротив, переоделся и позвонил Х. предложив выпить спиртного, на что она согласилась. Затем он зашел в магазин, купил бутылку водки и пошел к Х. в квартиру. Там между Горшковым и Х. происходил конфликт, они ругались между собой. Он пытался их успокоить, а сын Х. - К. выгнал ФИО3 в подъезд и закрыл за ним дверь, а вскоре и сам ушел. Он остался в квартире с Х., употребляли спиртное. Через некоторое время Горшков открыл дверь своим ключом и вновь пришел в квартиру Х.. Сам он в это время лежал в комнате на диване. Увидев его лежащим на диване, Горшков стал кричать, спрашивая, что он тут делает и стал выгонять его. Он что-то отвечал ФИО3, что именно, не помнит. Затем Горшков сходил на кухню за ножом, подошел к нему и, ничего не говоря, ударил его ножом в область груди. Он пытался оттолкнуть ФИО3 и при этом Горшков задел его ножом по подбородку, затем Горшков сел на диван рядом, ничего не говоря. Ножа сначала он не видел, нож был в правой руке ФИО3. Затем, когда он оттолкнул ФИО3, он увидел нож, так как Горшков выдернул нож из его груди. Это был обыкновенный кухонный нож с деревянной ручкой. Х. в это время тоже находилась в комнате, она ничего при этом не говорила, вызвать ему скорую помощь она не предлагала и никто из них не предлагал. При этом и он, и Горшков были пьяными. После этого он на своей кофте, в районе груди обнаружил порез, крови было немного, на месте пореза он чувствовал острую боль, и примерно через 10-15 минут он встал, оделся и ушел из квартиры Х., а она просто закрыла за ним дверь. Впоследствии мать рассказывала ему, что придя домой, он примерно через час потерял сознание и что происходило дальше, он не помнит, приехала скорая помощь, и его забрали в больницу. Там ему делали операцию, у него было ранено легкое, в настоящее время ему противопоказано поднимать тяжелое. Три дня он находился в реанимации, и 10-11 дней пролежал в стационаре. До случившегося у него были конфликты с Горшковым, который ревновал его к Х. Однажды они с Горшковым даже подрались, оба были пьяными. В трезвом состоянии Горшков каких-либо претензий к нему никогда не высказывал.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после нанесения ему удара, он увидел, что удар Горшков нанёс ножом. Когда Горшков вытаскивал нож из раны, он задел им по подбородку. Он попытался оказать ФИО3 сопротивление, оттолкнул его и Горшков сел на диван. Х. в момент, когда Горшков нанёс ему удар ножом, находилась в этой же комнате, и видела, что Горшков нанес ему удар ножом, но остановить его в момент нанесения ему удара не пыталась. После нанесения удара Горшков вынул нож из раны и, не выпуская его из своих рук, ушёл на кухню, куда дел нож он не видел, так как находился в зале. Лезвие ножа было довольно длинное, ручка ножа деревянная и при предъявлении ножа на опознание он сможет его опознать (т.1 л.д.50-52).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил только в части того, что после нанесения ему удара, Горшков ушел на кухню, почему так написал следователь пояснить не может, он на это не обратил внимания, настаивает на своих показаниях в суде о том, что после нанесения удара, Г.В.В. сел на диван в комнате рядом. 

Из заявления Потерпевший №1 от 14.02.2017 года в отдел полиции, где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г.В.В., который 11.02.2017 года около 17 часов в квартире Х.И.Н., расположенной по адресу: г. ....... Дзержинского 34-72, нанёс ему удар ножом в область груди (т.1 л.д.31).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 при выезде на место происшествия, указал на диван в комнате ......., расположенной в ....... и показал, что 11.02.2017 года около 17 часов находился в указанной квартире совместно с Х. и Горшковым. Между Х. и Горшковым произошёл конфликт. Он попытался заступиться за Х.. Горшков сказал ему не вмешиваться. Тогда он лёг на диван в комнате. После этого Горшков прошёл на кухню, затем забежал в комнату, и неожиданно для него не высказывая никаких угроз и требований, подошёл к нему и каким – то предметом нанёс ему один удар в область грудной клетки. От удара он почувствовал сильную боль. Впоследствии, когда Горшков вынимал предмет из раны, он увидел, что это был нож (т.1 л.д. 68-70).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 29.03.2017 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, что 11.02.2017 года около 17 часов, когда он находился в квартире Х.И.Н. по адресу г. ....... ....... ....... ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки (т.1 л.д. 78-83)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что они являются подробными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие показаний потерпевшего показаниям подсудимого в части предшествовавших преступлению событий в квартире Х. 11.02.2017 года о том, что между Горшковым и Х. произошел скандал, в который он пытался вмешаться, суд не расценивает как существенные противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления и считает, что Потерпевший № 1, находившийся 11.02.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, воспроизвел периодичность событий этого дня, и в этой части, по своему усмотрению. 

При этом потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил показания подсудимого ФИО3 о том, что когда Горшков пришел 11.02.2017 года в квартиру Х., он лежал на диване, а когда Горшков стал спрашивать его, что он тут делает и выгонять, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит что отвечал ФИО3, что подтверждает показания подсудимого ФИО3 в той части, что причиной внезапно возникших у него неприязненных отношений к Потерпевший № 1 явился его ответ в нецензурной форме о наличии интимных отношений с Х. 

Кроме показания подсудимого ФИО1, в том числе в этой части, показания потерпевшего Потерпевший №1 и вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается 

- показаниями свидетеля Х.И.Н. – очевидца преступления, которая в суде показала, что с ФИО1 они живут в одном доме более 11 лет, сожительствует она с ним в течение последних двух лет, отношения с ним были нормальные. Потерпевший №1 она знает примерно около 10 лет, он проживает в соседнем доме, отношения с ним дружеские. Между Горшковым и Потерпевший № 1 всегда были дружеские отношения. 11.02.2017 года Горшков договорился со Потерпевший № 1 перевезти мебель его сестре. Потерпевший № 1 пришел к ним в квартиру около 13 часов, и они ждали звонка от сестры ФИО3, которая проживала в соседнем подъезде. После того, как Горшков со Потерпевший № 1 ушли. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший № 1 и попросил разрешения прийти, предложив вместе выпить спиртного. Она подумала, что Потерпевший № 1 придет вместе с Горшковым. Но Потерпевший № 1 пришел около 17 часов один, сообщив, что Горшков остался еще в помочь. Потерпевший № 1 принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать вдвоем. В квартире находился еще её сын К., который вскоре ушел. Выпив спиртного, Потерпевший № 1 стал слишком пьян, так как до этого уже употреблял спиртное, и лег у неё в квартире, в комнате, на диван. Она просила его уйти из квартиры, предупреждая, что придет Горшков и будет недоволен, что он находится у неё в квартире, но Потерпевший № 1 уходить отказывался. В это время, в квартиру вернулся Горшков и стал спрашивать Потерпевший № 1, что он делает в её квартире. Потерпевший № 1 ответил ему в нецензурной форме, что они с ней занимаются «любовью». После этого Горшков сразу пошел на кухню, взял обыкновенный кухонный нож, подошел к лежащему Потерпевший № 1 и из положения стоя, ничего не говоря, ударил его ножом. Она в это время находилась в той же комнате. Ударив Потерпевший № 1 ножом, Горшков отошел от него и сел на другой диван в этой же комнате. Она подошла к Потерпевший № 1 и сняла с него толстовку. Рана казалась не глубокой, но из неё текла кровь. Тогда она приложила толстовку Потерпевший № 1 к этой ране. Горшков попросил её, чтобы она вызывала скорую помощь. Но Потерпевший № 1 на это предложение сказал, что не нужно вызывать, так как у него нет документов, и он скоро пойдет домой. Она сама также предлагала Потерпевший № 1 вызвать скорую помощь, но он отказывался. Пролежал он около 2-х часов, затем встал и ушел. Она предлагала проводить его до дома, но он отказался. На следующий день она позвонила Потерпевший № 1, но трубку взяла его мать и сообщила, что он находится в реанимации. Примерно через две недели она встретила Потерпевший № 1 на улице, и на её вопрос как у него дела, он ответил, что у него всё болит, и помогает только водка.

Показания свидетеля Х.И.Н. о месте, времени и обстоятельствах совершения Горшковым преступления в отношении Потерпевший № 1 являются последовательными, подробными, не противоречивыми, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Х.И.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля Щ.Т.А. в суде, из которых следует, что Потерпевший № 1 - её сын, ФИО3 она знает как соседа визуально. Сын проживает совместно с ней, пока нигде не работает. 11.02.2017 года сын ушел из дома около 10 часов, сказал, что сестра ФИО3 попросила их помочь ей перевезти мебель. Она из окна видела, что к дому около 14 часов подъехала большая машина, и сын с Горшковым таскали мебель. Затем они куда-то ушли. Сын вернулся домой около 19 часов. Пришел сын в сухой верхней одежде, хотя на улице в это время шел снег с дождем, то есть он пришел откуда рядом, из соседнего дома. Войдя в прихожую, он упал на пол и стал корчиться, Она подумала, что он пьяный, перевернула его на спину и увидела, что у него рассечена губа, на нем был одет на голое тело пуховик. Сын кричал, что его порезал «фриц», так они между собой называли ФИО3. У сына она увидела в районе груди порез наискосок, немного сочилась кровь. Сын в это время стал задыхаться, она дала ему воды попить, но сына вырвало. Он жаловался на то, что у него внутри все болит. Тогда она раздела сына, войлоком затащила его на кровать, укрыла его одеялом, и он потерял сознание. Примерно через два часа как пришел сын, она вызвала скорую помощь, сына забрали в больницу. Приехавшие медики посетовали на то, что долго не обращались за помощью, и сын мог умереть. Когда она пришла к сыну в больницу после реанимации, он рассказал ей, что после того, как они загрузили мебель, он пошёл к сожительнице ФИО3, чтобы выпить спиртного. Там, у неё в квартире он прилег на диван. В это время в квартиру пришел Горшков, который замахнулся на него ножом, порезал губу и воткнул нож ему в грудь. Из-за чего сын, якобы, не понял. Какие у сына сложились отношения с Горшковым, ей неизвестно, но неприязненных точно не было между ними. Сын по характеру человек не агрессивный, может нагрубить только когда она его ругает за употребление спиртного, но физической расправы он в отношении неё никогда не применял. Горшков проживает в доме напротив вместе с бабушкой, ФИО2- сожительница ФИО3 проживает в этом же доме. Мать ФИО3 проживает на одном этаже с ними, и ей известно, что Горшков, когда приходит в нетрезвом виде ругается с матерью. Она и милицию иногда вызывала. Горшков злоупотребляет спиртными напитками, бывает, что пьет по месяцу и ходит в невменяемом состоянии. Однажды она наблюдала, как Горшков в пьяном виде цеплялся к какому-то мужчине, оскорблял его.

- показаниями свидетеля Р.Н.Ю. в суде, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи, ФИО3 и Потерпевший № 1 она ранее не знала. Однажды, в феврале 2017 года, точную дату она не помнит, по указанию диспетчера они выезжали на вызов по поводу ножевого ранения мужчины. Когда они приехали, молодой человек лежал в комнате на полу, грудь у него была оголена. В квартире была мать. Они осмотрели молодого человека и обнаружили у него проникающее ножевое ранение в районе груди, давление кровяное у него было понижено, но следов крови не было. Вероятно этому молодому человеку скорую помощь вызвали не сразу, а по истечении достаточного времени. Молодой человек находился в сознании, но говорил ли он где получил ранение, она не помнит.

- показаниями свидетеля К.Д.А. в суде, из которых следует, что ФИО1 он знает только визуально, Потерпевший №1 он знает по работе, он живет рядом в доме. Ранее Потерпевший № 1 он также видел в их доме, тот заходил к соседке И., которая проживает с сыном на их площадке. К И. в квартиру постоянно приходят какие-то мужчины и грохают в дверь, так как у неё нет звонка. 11.02.2017 года, вечером, находился дома по адресу г. ....... ....... ........ В какое-то время он услышал шум на лестничной площадке, приоткрыв входную дверь, он увидел сидящего на лестничной площадке Щ.О.А. Он его попросил, чтобы тот перестал шуметь, на что Потерпевший № 1 ответил что-то невнятное. Ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и его лицо было чем-то испачкано. После этого он зашел к себе в квартиру и больше ничего не видел и не слышал. 

Показания свидетелей Щ.Т.А., Р.Н.Ю., К.Д.А. являются последовательными, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, которые повлияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания выше указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель защиты Х.К.Д. показал в суде, что ФИО1 является сожителем его матери Х.И.Н. на протяжении последних двух лет. Отношения у него с Горшковым сложились нормальные. 10 и 11 февраля 2017 года они в течение двух дней перевозили мебель сестре ФИО3. 10.02.2017 года у них в квартире между Горшковым и его матерью произошел конфликт, Горшков просил денег и кричал на мать. Тогда он выгнал ФИО3 из квартиры и нанес ему при этом один удар. Затем он сам из квартиры тоже ушел. 11.02.2017 года, днем, к ним в квартиру пришёл их общий знакомый Потерпевший № 1, который находился в нетрезвом состоянии. Сам он в это время из квартиры ушел. Был ли дома Горшков, он не помнит. Про ножевое ранение, полученное Потерпевший № 1, ему стало известно только от сотрудников полиции, мать ему про этот случай ничего не рассказывала. 

Показания свидетеля защиты Х.К.Д. не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, очевидцем которого он не был, подтверждая его в той части, что 11.02.2017 года потерпевший Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, действительно, находился в квартире Х.И.Н.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х.И.Н., Щ.Т.А., Р.Н.Ю., К.Д.А., вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года, в ходе которого осмотрена ......., расположенная в ........ В ходе осмотра изъят нож и кофта (т.1 л.д.23-25);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 09.05.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему ножей, в ноже под * опознал нож, по длине и ширине лезвия, по деревянной ручке, которым 11.02.2017 года Г.В.В. нанес ему удар в область грудной клетки (т.1 л.д. 193-194)

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2017 года в ходе, которого осмотрены:

-кофта из трикотажного материала, светло – серого цвета с рисунком на груди в виде, расположенных рядами, кружков и квадратов белого, черного и сиреневого цветов нижний край, рукава и вырез горловины отделаны резинкой. На передней стороне кофты в области грудной клетки имеется сквозное повреждение длиной 1,7см. На поверхности кофты на надписи и до нижнего края кофты, имеются пятна и помарки буро – коричневого цвета, похожие на кровь.

- нож с деревянной ручкой, общей длиной 26 см, длина режущей поверхности 15 см, ручки 11 см, ширина лезвия 1,7 см (т.1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта * от 04.05.2017 года, из которого следует, что на кофте потерпевшего Потерпевший №1, на передней части в области грудной клетки имеется колото- резаное повреждение, образованное ножом. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, предоставленного на исследование (т.1 л.д. 173-177);

- выпиской из медицинской карты больного Потерпевший №1, согласно которой ему поставлен диагноз: колото – резаная рана передней грудной клетки (т.1 л.д. 22);

-заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 имелось колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки .... Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.), образовалось от действия колюще-режущего предмета(предметов), не исключено его образование 11 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д.184-186).

Суд, исследовав заключения судебно-медицинской экспертизы * от 05.05.2017 года, приходит к выводу о том, что локализация телесного повреждения в виде резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мечевидного отростка грудины, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторокса; выводы эксперта о механизме его образования - от действия колюще-режущего предмета, времени их образования - не исключено ***, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х.И.Н., Щ.Т.А., Р.Н.Ю., о времени и дате события преступления, а также о механизме нанесения удара потерпевшему, а именно о том, что потерпевшему Потерпевший № 1 был нанесен один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Х.И.Н. о том, что 11.02.2017 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений в квартире Х.И.Н. ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь;

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции; протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, протоколом очной ставки между Горшковым и Потерпевший № 1, из которых установлено, что Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 11.02.2017 года в квартире Х.И.Н. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь;

- показаниями свидетеля К.Д.А.о том, что 11.02.2017 года, вечером, он видел Потерпевший №1 в подъезде, на площадке, в доме, где расположена квартира Х.И.Н.;

- показаниями свидетеля Щ.Т.А. о том, что вечером 11.02.2017 года её сын Потерпевший №1 пришел домой с ножевым ранением в грудь, где через некоторое время потерял сознание;

- показаниями свидетеля Р.Н.Ю. о том, что Потерпевший №1 был обнаружен в квартире по месту жительства с проникающим ножевым ранением;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета на опознание; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта *, из которых установлено, что из квартиры Х.И.Н. был изъяты нож и кофта Потерпевший № 1, в которой он находился 11.02.2017 года в квартире ФИО2 и на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на передней части в области грудной клетки обнаружено колото - резаное повреждение, образованное изъятым ножом;

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой он поступил в больницу 11.02.2017 года с колото – резаной раной передней поверхности грудной клетки.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что умысел Г.В.В. при совершении преступного деяния был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О наличии такого умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: в силу внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, Г.В.В., находясь в комнате ......., сходил на кухню и, взяв в руку нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки с повреждением мечевидного отростка грудины, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторокса, который вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд считает, что использование для нанесения удара потерпевшему опасного колюще-режущего предмета – ножа, механизм нанесения удара –рукой из положения стоя, в грудь, где расположены жизненно-важные органы, указывают на то, что ФИО1 осознавал и предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желал этого. Между умышленными действиями Г.В.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств о том, что преступление было совершено им с использованием кухонного ножа.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежа на диване в чужой квартире, на требования проживающих в ней лиц отказывался покидать её и на вопрос подсудимого о цели нахождения отвечал ему в нецензурной форме о наличии у него интимных отношений с Х.И.Н., с которой подсудимый сожительствовал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.31); призывной комиссией при военном комиссариате ....... и городского округа ....... освобожден от призыва и зачислен в запас по причине, связанной с его психическим состоянием здоровья (т.2 л.д.30); на учете у врача-психиатра в Заволжской городской больнице не состоял и не состоит (т.2 л.д.28), состоит на учете у врача-нарколога в Заволжской городской больнице с 2015 года с диагнозом: «... (т.2 л.д.28), согласно приобщенной в суде справки из Заволжской городской больницы ФИО1 имеет заболевание - ... 

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, указанного в медицинской справке, которое, однако, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не установил оснований для применения ст. ст. 64, 62 ч.1 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Статья 73 УК РФ в отношении подсудимого не может быть применена в связи с совершением им данного преступления в условиях особо опасного рецидива.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывания основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу признан гражданским истцом ОАО «РОСНО-МС», представителем гражданского истца был заявлен гражданский иск на сумму 19866 рублей 58 копеек в возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1

*** от представителя гражданского истца П.С.С. поступили уточненные исковые требования на сумму 19393 рубля 99 копеек, из которых - 17897 рублей 19 копеек - в возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 и 1496 рублей 80 копеек – в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы. Кроме того, представитель гражданского истца просит взыскать заявленную сумму исковых требований с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС, поскольку ОАО «РОСНО-МС» было реорганизовано в форме преобразования. 

Представитель гражданского истца П.С.С., поддерживая заявленные исковые требования, просила рассмотреть их в отсутствие представителей ООО ВТБ МС.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Исковые требования ООО ВТБ МС нашли документальное подтверждение в судебном заседании, признаны ответчиком ФИО1 и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2017 года по 03 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС 19 393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 99 копеек, из которых 17897 рублей 19 копеек - в возмещение, расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 и 1496 рублей 80 копеек – в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кофту (т.1 л.д. 195) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова