Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 29 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлева Н.В. (404620, 

<

...>), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2023 года в 09 часов 40 минут в г. Ленинске Волгоградской области на ул. Чернышевского, напротив дома №23 ФИО1, управляя автомашиной Лада 217130, 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Чернышевского со стороны а/д Волгоград-Астрахань в сторону ул. Максима Горького не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу слева на право по ходу движения автомобиля Лада 217130 в неустановленном месте, в результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения относящиеся к причинившим средний вред здоровью, тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением 34 ОВ 025137 от 4 сентября 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и по делу проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, фактически свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признает, поясняя, что сам факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 от ДТП с его автомобилем имел место быть, вместе с тем, полагает, что он не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП. Действительно 04.09.2023 года в 9 часов 40 минут он на своем автомобиле Лада 217130, 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Чернышевского со стороны а/д Волгоград-Астрахань в сторону ул. Максима Горького со скоростью не более 50 км/ч. Примерно за 70 метров, на ул. Чернышевского напротив дома №23 он увидел ФИО2, которая катила велосипед по стороне встречного движения, которая вышла на разделительную полосу автодороги, в связи с чем он стал уводить свой автомобиль на обочину по правую сторону по ходу его движения. После этого пешеход ФИО2 резко стала переходить дорогу от разделительной полосы в сторону правой обочины по ходу его движения, в результате чего он совершил наезд на последнюю, отчего она упала на лобовое стекло его автомашины с левой стороны. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это затруднит осуществление его трудовой деятельности, также нарушит жизнедеятельность зависимых от него лиц.

Потерпевшая ФИО2 судье пояснила, что она в день ДТП 04 сентября 2023 года управляла своим велосипедом, двигаясь по л. Чернышевского г. Ленинска со стороны улицы М.Горького в сторону автодороги Волгоград-Астрахань. Двигалась она по правой стороне проезжей части, где, приблизившись к своему дому № 25 на ул. Чернышевского она остановилась, посмотрела в сторону встречной дороги, убедилась, что нет автомашин, после чего резким шагом стала переходить проезжую часть слева направо относительно движения встречной автомашины, в этот момент велосипед находился по правую сторону от нее, как почувствовала удар от которого ее отбросила в сторону, после чего ее доставили на карете скорой помощи в больницу, где она проходила лечение. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать, поясняя, что в ДТП имеется и ее вина тоже, так как она переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись до конца, что на проезжей части нет движущихся автомобилей, так же пояснила, что стала переходить дорогу очень резко. 

Государственный инспектор ИИАЗ Отдела МВД России по Ленинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 АК 041000 от 28 ноября 2023 года, 04 сентября 2023 года в 09 часов 40 минут в г. Ленинске Волгоградской области на ул. Чернышевского напротив дома №23 ФИО1 управляя автомашиной Лада 217130 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по ул. Чернышевского со стороны автодороги Волгоград-Астрахань в сторону ул. Максима Горького не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомашины Лада 217130 в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 

Согласно заключению эксперта № 117 от 24 ноября 2023 года, сделанного на основании анализа медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях данного стационара № 17345 ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» г. Волжского на имя ФИО2, с учетом представленной медицинской карты амбулаторного больного № 14224 ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО2, CD-диска со снимками, выполненными в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» г. Волжского на имя ФИО2 и рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району ФИО3, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью (04.09.2023 в 10 часов 25 минут) имелись телесные повреждения в виде: скальпированной раны головы, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н»; садненная рана левого локтевого сустава, который квалифицируется как не причинившее вред здоровью, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н»; краевой перелом дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года в 09 часов 40 минут в г. Ленинске Волгоградской области на ул. Чернышевского, напротив дома №23 ФИО1, управляя автомашиной Лада 217130, г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Чернышевского со стороны а/д Волгоград-Астрахань в сторону ул. Максима Горького и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по данному делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, гражданка ФИО2 следовало руководствоваться: п.4.3 Правил дорожного движения РФ; при условии перехода проезжей части на выбранном участке, и при условии остановки на разделительной полосе, о чем имеются противоречия в объяснениях данных участниками ДТП, необходимо было продолжить движение, руководствуясь п.4.6 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130, г/н 

<

данные изъяты>, при обнаружении опасности для своего движения (обнаружении препятствия в виде переходящего проезжую часть пешехода), должен был применять торможение, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1. с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130, г/н 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судьёй вопросы, в нём изложены все необходимые сведения, заключение эксперта доступно для понимания и не содержит неясностей.

Эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подписью эксперта в экспертном заключении, экспертное заключение подписано экспертом ФИО6 Отводы эксперту не заявлены.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе и заключение эксперта, принимая указанные документы в качестве доказательств по делу, считаю вину ФИО1 доказанной.

При указанных обстоятельствах нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала реальная техническая возможность по соблюдению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращения столкновения с пешеходом, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Фактическое непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, судья расценивает как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит причинение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, первое привлечение к административной ответственности, возраст и его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива», соответственно, подготовлено заключение эксперта №04.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Перспектива» ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении на сумму согласно представленному счету в размере 30800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению директора ООО «Перспектива» ФИО7, сумма расходов по проведению экспертиза составила 30800 рублей.

С учетом изложенного, оплата экспертизы производится за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

В материалах дела имеется адресованное в адрес Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2208 рублей.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на кор./счёт: 40102810445370000021, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, получатель платежа: Отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, КПП 341501001, ИНН 

<

***>, БИК 011806101, КБК: 18811601123010001140, код ОКТМО 18630000, УИН 18810434230090000937.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 от 13 ноября 2023 года.

Реквизиты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты:

-государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, 

<

...>, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344301001, р/с 

<

***>, к/с 40102810445370000021, Отделение Волгоград Банк России // УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, процессуальные издержки в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 11 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 5-1/2024, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области