№2-147/237-2020 года

УИД 46RS0011-01-2019-002315-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В., 

при секретаре Шашковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеупомянутым иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15 000 рублей были предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные займодавцем направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. В установленный договором срок задолженность по договору займа и проценты ответчиком не погашены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» передало права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 574872 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 14600 рублей, проценты за пользование займом в размере 545456 рублей, которые были снижены истцом до 58400 рублей. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 14816 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, ст.395, п.1 ст.807, ст.810, ст.811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 14600 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58400 рублей 00 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14816 рублей 00 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14600 руб. 00 коп.), согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре займа, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя ФИО2 с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать ФИО2 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самой ФИО2 в договоре займа адресу, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку ФИО2 в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 16 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора займа). 

Факт получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 рублей по указанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С общими и индивидуальными условиями договора займа ответчик ФИО2, согласно имеющейся подписи, была ознакомлена и согласна (п.1.14 договора займа), и приняла на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа. 

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора (п.1.2 договора займа), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 на сумму займа – 15000 рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО «Деньги в дом» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий договора займа, а именно изменена сумма займа на 14935 рублей 53 копейки, срок действия договора займа – 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей – единым платежом в размере 19714 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» передало права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Права первоначального кредитора, в силу статьи 384 ГК РФ, перешли к новому кредитору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и.о.мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 86728 рублей 00 коп. В связи с возражениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14935 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 400 руб. 00 коп. суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых по договору составила 730% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деньги в дом» и ФИО2, срок его предоставления был определен в 16 дней (п.1.2 договора займа, п. 2 дополнительного соглашения), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407 – ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 05.09.2014 года, и к нему не применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. 

Вместе с тем, истец на этапе подготовки искового заявления снизил сумму начисленных процентов до 58400 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за невыплаченную своевременно сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14816 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка, предусмотренная п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является договорной неустойкой, то есть заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства, в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) в заявленной сумме 14816 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 600 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему:

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В случае просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма МФО вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга. Это условие должно быть указано на первой странице договора (ч.2, 3 ст.12.1 Закона №151-ФЗ). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что во взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 600 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга, истцу следует отказать. 

На основании изложенного и с учетом условий договора займа и просрочки исполнения обязательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87816 рублей 00 коп., из которых: 14 600 руб. - основной долг, 58400 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14600 руб. 00 коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 руб. 32 коп., от уплаты которой истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 816 рублей 00 коп., из которых: 14 600 руб. - основной долг, 58400 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14816 руб. 00 коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 834 рубля 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: А.В. Козлов