Дело № 2-4782/23

УИД 45RS0026-01-2023-003187-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО5;

от ответчиков: явки нет, извещены; 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: полис серии ТТТ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО3 уведомил страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового события, представил весь пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 7392,50 руб. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 43200 руб., без учета износа 71000 руб., по среднерыночным ценам г. Кургана составила 91300 руб. За экспертизу истец оплатил 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию выплатить в свою пользу страховое возмещение путем доплаты в размере 63607,50 руб., возместить расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 4 000 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33907, 50 руб. (из которых 29907,50 руб. доплата страхового возмещения, 4 000 руб. возмещение расходов на экспертизу), ДД.ММ.ГГГГ выплатила 6244,80 руб. в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Однако решения в адрес истца не поступало, денежные средства не были доплачены в пользу последнего.

В ходе рассмотрения дела требования изменил, предъявив их также к ФИО6, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5 900 руб. (43200 – 29907,50 – 7392,50), неустойку в сумме 1830,36 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; 

с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 48100 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: полис серии ТТТ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО3 уведомил страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового события, представил весь пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 7 392,50 руб. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 43200 руб., без учета износа 71000 руб., по среднерыночным ценам г. Кургана составила 91300 руб. За экспертизу истец оплатил 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию выплатить в свою пользу страховое возмещение путем доплаты в размере 63 607,50 руб., возместить расходы по оплате проведенной досудебной автоэкспертизы в сумме 4 000 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33907, 50 руб. (из которых 29907,50 руб. доплата страхового возмещения, 4 000 руб. возмещение расходов на экспертизу), ДД.ММ.ГГГГ выплатила 6244,80 руб. в счет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Однако решения в адрес истца не поступало, денежные средства не были доплачены в пользу последнего.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться, исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п/. б п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п/п. б п. 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 43200 руб. Данная экспертиза ответчиком не оспорена. 

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» части суммы страхового возмещения в размере 5 900 руб. (43200 – 29907,50 – 7392,50) подлежат удовлетворению.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а размере 48 100 руб. (91 300 руб. – 43 200 руб.).

Ответчиком ФИО6 каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма неустойки - 8075,16 руб. 

Таким образом, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатила в пользу ФИО3 неустойку в размере 1830,36 руб. (8 075,16 - 6 244,80).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО составляет в отношении истца – 2 950 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на имя ФИО5 для представления его интересов по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в судах общей юрисдикции. За удостоверение доверенности произведена оплата в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №):

- страховое возмещение в сумме 5 900 руб.;

- неустойку в сумме 1830 руб. 36 коп.; 

- моральный вред в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в сумме 2950 руб.; 

итого взыскать 15680 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48100 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по 1000 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024 г. 

Судья Суханова Т.В.