Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-1448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Полковникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полковникова А.В. о переводе осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Саратова в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Полковникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Полковников А.В. в интересах осужденного обратился с ходатайством о переводе ФИО2 в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полковникова А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО2 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, проходил обучение, получил несколько профессий, по приговору исковых требований не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что указанные в постановлении исполнительные документы не относятся к исполнению обязательств по приговору суда. Обращает внимание, что суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» и не дал оценку всем исследованным материалам, в то числе характеру допущенных нарушений. Указывает, что ФИО2, помимо 7 взысканий, имеет 18 поощрений, последнее из которых получил по итогам работы за 1 квартал 2025 года. Кроме того, последнее взыскание ФИО2 получено в 2023 года. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии лицом, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что он может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания и с учётом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом того, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, характеризуется в целом удовлетворительно, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительной, так и отрицательной направленности, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 18 поощрений, имел 7 взысканий, из которых 4 взыскания в виде помещения в ШИЗО, мнения администрации исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного снятых взысканий, которые в настоящее время не являются действующими, однако характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания. 

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и являлись предметом исследования суда.

Оснований сомневаться в объективности материалов характеризующих личность ФИО2 представленных администрацией исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО3, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полковникова А.В. о переводе осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра