дело №2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 21.08.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого, займодавец передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте займодавца в сети интернет www.moneymen.ru. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 15.10.2018 ООО «Мани Мен» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком 21.08.2016, что подтверждается соответствующим договором и приложениями к нему, при этом, ответчик был уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика за период с 12.10.2016 по 15.10.2018 составила 67199,49 рублей, из которых: сумма основного долга – 14837,71 рублей, проценты за пользование займом – 51256,37 рублей, пени – 1105,41 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника 17.02.2020. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 2215,98 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассматривать дело без его участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 августа 2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта оферты на предоставление займа № от 21 августа 2016, содержащей в себе предложение предоставить ей заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на 10 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». 

В силу п.4 индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет 2578,73%, с 3-го дня срока займа по 9-й день срока займа (включительно) - 81,86%, с 10-го дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,5%. В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей уплачивается 31 августа 2016.

В силу п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых. Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Условия договора займа определены сторонами в оферте на предоставление займа в ООО МФК «Мани Мен» от 21.08.2016, индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского займа.

Ответчик, осуществив активацию предложенной оферты путем направления кода по СМС, согласилась с предложенными условиями займа.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Условия заключенного между сторонами договора займа соответствуют требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства РФ.

Так, согласно п.3 ст.2 Указания Банка России от 22.06.2017 онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по перечислению суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей истец исполнил, что подтверждается соответствующей распечаткой СМС-сообщений, а также справкой ПАО «Транскапиталбанк» о статуcе операций с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен», где в п.4431 указано на успешное зачисление 21.08.2016 

<

данные изъяты> рублей по договору № на банковскую карту платежной системы VISA, принадлежащую ФИО1 (номер карты №).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленной истцом суду выписки по договору, заключенному с ФИО1 следует, что за весь период пользования займом ответчиком были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей), таким образом, на момент рассмотрения дела в суде сумма займа, проценты за его пользование ответчиком в полном объеме истцу не возвращены. При этом, поступившие от заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правомерно учтены в счет частичной уплаты основной суммы долга и процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона.Расчет просроченных процентов произведен истцом с учетом условий договора и положений пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд отмечает, что представленный расчет также полностью соответствует требованиям заключенного сторонами договора займа, а также положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

В силу ч.8 ст.6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, займодавец являлся микрофинансовой организацией.

Ответчик заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 657% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

По представленному и проверенному судом расчету истца следует, что начисление процентов произведено за период с 22.08.2016 по 03.03.2017. Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

При направлении ответчику оферты, ООО МФК «Мани Мен» в п.4.4 указано, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договор возмездной уступки прав (цессии). Указанное право оговорено и в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, которое конкретизировано, путем указания организаций, не являющихся микрофинансовыми. Акцептируя предложение ООО МФК «Мани Мен» ответчик согласился на все предложенные кредитором условия, в т.ч. возможность уступки прав требований по договору. Указанные условия договора не противоречат закону, а именно п.1 ст.382, ст.384, 388 ГК РФ.

Суду представлены достоверные доказательства тому, что 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по заключенному ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, принадлежат истцу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором с учетом сведений, указанных Обществом в иске, последний платеж ФИО1 произведен 06.10.2016, в связи с чем, на момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ истек.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 31 августа 2016. 

Как отмечалось в решении выше, последний платеж по займу произведен ответчиком 06.10.2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В заявлении истец указал, что задолженность ответчика образовалась с 12.10.2016 (дата выхода на просрочку), таким образом, датой, когда кредитор узнал о нарушении своего права является 12.10.2016.

25.12.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности.

28.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному 21.08.2016.

17.02.2020 по заявлению должника судебный приказ мировым судьей отменен, о чем вынесено определение.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 12 октября 2016 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 12 октября 2019. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25.12.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, который наступил 12.10.2019, в связи с чем, оснований применения положений п.1 ст.204 ГК РФ не имеется, поэтому срок исковой давности следует исчислять без учета определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 29.06.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков