Дело №2а-536/202019.02.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГПК «Металлист-19» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГПК «Металлист-19» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий ( действий) судебного пристава-исполнителя, указав, что должник ГПК «Металлист-19» оспаривает действия (бездействия) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019г. по делу № 2-2466/2019 по иску ФИО2 к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Нарушение прав и законных интересов ГПК «Металлист-19», по мнению административного истца, заключается в следующем: 1) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не направил в адрес ГПК «Металлист-19» копию постановления о возбуждении исполнительного производства (нарушен п.17 ст. 30 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области нарушил права должника в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение прав обусловлено не поступлением в адрес ГПК «Металлист-19» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей; 3) 10.12.2019 г. во второй половине дня СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 сообщил о дате совершения исполнительных действий на 11.12.2019г. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1: - по направлению должнику ГПК «Металлист-19» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; - по соблюдению прав должника ГПК «Металлист-19», предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятию мер по созданию условий для их реализации; - незаконным (не соответствующим требованиям законодательства Российской федерации) решение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, назначенных на 11.12.2019года - по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019г. по делу № 2-2466/2019 по иску ФИО2 к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании гаражом.

05.02.2020 года представителем административного истца, в рамках заявленных требований, конкретизированы требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению заявления представителя ГПК «Мталлист-19» от 24.12.2019 года об ознакомлении с исполнительным производством и снятии фотокопий документов и представлению исполнительного производства для изучения в надлежащем виде; признать незаконным нарушение установленного порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2019 года.

09.01.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка.

22.01.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В предыдущим судебном заседании представитель ГПК «Металлист-19» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом требований, конкретизированных 05.02.2010 года, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление. Так, согласно возражениям Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 18.02.2020г. на административное исковое заявление следует, что исполнительное производство № от 17.10.2019 г. возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2466/2019 от 30.09.2019, в отношении ГПК «Металлист-19» в пользу ФИО2, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании гаражом № ряд №, расположенным в 

<

адрес>, право собственности за которым зарегистрировано за ФИО2, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-й проходной установленного на въезде в ГПК «Металлист-19». Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, что подтверждается копией почтового реестра. Полагает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что у СПИ отсутствуют признаки бездействия. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, полагала, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что у СПИ отсутствуют признаки бездействия.

Представитель административного истца, административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание 19.02.2020 года не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно заявлению от 11.10.2019 г. от имени ФИО2 адресованному в Советский РОСП г. Липецка, ФИО2 просила принять к исполнению исполнительный лист Советского районного суда г. Липецка: серия ФС №, взыскателем по которому является ФИО2, а должником - ГПК «Металлист-19».

Согласно исполнительному листу серия ФС № от 10.06.2019 г., выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 11.09.2019 года, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-2466/2019 по иску ФИО2 к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании гаражом, постановлено: обязать ГПК «Металлист-19» устранить препятствия в пользовании гаражом № ряд №, расположенным в ГПК «Металлист-19» (

<

адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-й проходной установленного на въезде (выезде) в ГПК «Металлист-19». 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по делу № 2-2466/2019 от 11.09.2019, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании гаражом № ряд №, расположенным в ГПК «Металлист-19», право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-й проходной установленного на въезде (выезде) в ГПК «Металлист-19», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГПК «Металлист-19», взыскатель ФИО2 

Согласно реестру почтовых отправлений Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, от 17.10.2019, ИП № в адрес ГПК «Металлист-19» было направлено 14.11.2019г. 

Согласно почтовому отправлению через АО «Почта России» следует, что почтовое отправление в адрес ГПК «Металлист-19» было отправлено в адрес получателя 14.11.2019 года и возвращено за истечением срока хранения в адрес отправителя 14.12.2019г.

Возбуждение исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства. Указанной стадией охватываются действия по выдаче взыскателю или его представителю исполнительного листа, предъявление его к взысканию в службу судебных приставов и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления исполнительно документа к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона, а именно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО2 в соответствии с представленным исполнительным листом, что соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ вышеуказанных положений данного закона предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 года была направлена должнику 14.11.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.12.2019г.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства хотя и несвоевременно, но было направлено в адрес должника по исполнительному производству. При этом суд полагает, что нарушение срока направления копии постановления явилось незначительным и фактически не повлекло для ГПК «Металлист-19» каких-либо негативных правовых последствий, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен и должник в рамках исполнительного производства не лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так же суд полагает, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для отмены этого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение судебного решения. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно телефонограммы СПИ Советского РОСП г. Липецка ФИО1 от 21.11.2019г. следует, что 21.11.2019 г. в 13ч. 29м. был осуществлен телефонный звонок с тел. № который принадлежит УФССП России по Липецкой области на номер телефона № принадлежащий ФИО9 Из телефонного звонка ФИО9 было сообщено о том, что в отношении ГПК «Металлист-19» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании гаражом № ряд №, расположенный в ГПК «Металлист-19» (

<

адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-й проходной установленного на въезде в ГПК «Металлист-19». Из телефонного разговора установлено, что решение суда не было исполнено.

Согласно телефонограммы СПИ Советского РОСП г. Липецка ФИО1 от 10.12.2019г. следует, что 10.12.2019 г. был осуществлен телефонный звонок с тел. № который принадлежит УФССП России по Липецкой области на номер телефона № принадлежащий ФИО9 Из телефонного звонка ФИО9 было установлено, что решение суда не исполнено. Было сообщено о том, что 11.12.2019 г. с 10:00 до 12:00 состоится встреча с судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес>, территория ГПК «Металлист-19».

Согласно акту о совершении исполнительных действий СПИ Советского РОСП г. Липецка ФИО1 от 11.12.2019г. с 11ч.10 мин до 11 ч. 20 мин. следует, что при выезде (выезде) по адресу: 

<

адрес>, территория ГПК «Металлист-19» ФИО9 на рабочем месте не оказалось.

Согласно ответу УФССП по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФССП по Липецкой области № от 10.01.2020г. ГПК «Металлист-19» следует, что в ответ на обращение ФИО2 от 11.12.2019 года об отмене совершения исполнительных действий назначенных на 11.12.2019 года сообщается что, основания для отмены исполнительных действий отсутствуют. Ответ получен на руки представителем ГПК «Металлист-19» 16.01.2020 года. 

При этом суд полагает, что процесс составления акта о совершении исполнительного действия не является самостоятельным исполнительным действием. Данный документ составляется непосредственно для фиксации совершаемого исполнительного действия, в данном случае действия по исполнению решения суда от 10.06.2019 года. Действительность и законность акта о совершении исполнительного действия определяется законностью самого исполнительного действия, ход которого в нем отражен. В связи с этим, отдельному оспариванию акт о совершении исполнительного действия, в том числе по своему содержанию, не подлежит, как и действие пристава по его составлению, и незаконными признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ответу УФССП по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФССП по Липецкой области № от 14.01.2020г. адресованного ГПК «Металлист-19» следует, в ответ на обращение от 27.12.2019г. сообщается, что в адрес ГПК «Металлист-19» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление можно отследить через интернет сайт «

<

данные изъяты> Данному отправлению был присвоен ШПИ №. Для ознакомления с материалами находящиеся в отделе дознания, необходимо написать заявление на ознакомление с данными материалами через канцелярию УФССП России по Липецкой области. Документ получен представителем истца ФИО3 16.01.2020г. 

Согласно заявлению представителя истца ФИО3 от 24.12.2019г. адресованного судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка ФССП по Липецкой области ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 53, 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях подготовки к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству, назначенного на 09.01.2020 г., просила разрешить ей ознакомится с исполнительным производством неимущественного характера в отношении взыскателя ФИО2 и сделать фотокопии документов. Также указала, что СПИ ФИО1 на личном приеме 24.12.2019 г. отказал в приёме данного заявления, и отказал в ознакомлении с исполнительным производством. Указанно, что доверенность имеется в исполнительном производстве и представлена 24.12.2019 г. На заявлении указанно, что ИП не подшито и не пронумеровано. Ознакомилась с ИП, сделала фотокопии представитель административного истца ФИО3 16.01.2020г.

Суд полагает, что доказательств того, что с момента подачи заявления должник обращался в службу судебных приставов с целью реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, приходил на прием к судебному приставу-исполнителю после 24.12.2019 года, либо принимал иные меры, направленные на реализацию своего права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о создании представителю административного истца со стороны должностных лиц Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

При этом суд учитывает, что представитель ГПК «Металлист-19» с материалами исполнительного производства была ознакомлена 16.01.2020 года, более того, при рассмотрении настоящего административного иска представителю административного истца была вручена копия исполнительного производства №

Вместе с тем, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку о возбуждении исполнительного производства, хотя и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом, а так же применении мер принудительного исполнения ГПК «Металлист-19» было известно, указанные административным истцом основания в административном иске являются лишь формальными и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ГПК «Металлист-19» как должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать ГПК «Металлист-19» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.Судья Н.В. Амбарцумян 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года