дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вручению 

<

дата> административному истцу постановления от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является – взыскание расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО1 (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца уточнены заявленные требования (

<

дата> – л.д. 277-281), ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по делу № от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Московской области расходов по совершению исполнительных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП в части возбуждения исполнительного производства № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по делу № от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Московской области расходов по совершению исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вручению административному истцу 

<

дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 

<

дата> ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по делу № от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Московской области расходов по совершению исполнительных действий. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по делу № от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Московской области расходов по совершению исполнительных действий не соответствует законодательству РФ, нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника административный истец полагает незаконным, поскольку оно вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца расходов по совершению исполнительных действий являются незаконными, так как исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта. Судебные акты, по которым взыскателем является УФССП России по Московской области отсутствуют.

Определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкинского РОСП на надлежащего административного соответчика – УФССП России по Московской области (л.д. 243-244). 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Федосеева М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 286).

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 250-251).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 253).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Мусиной (ранее ФИО7) С.И. об обязании её выполнить работы по усилению несущей конструкции крыши части одноэтажного жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>; в соответствии с проектом усиления несущей конструкции части одноэтажного жилого дома, выполненного архитектором ФИО8, которые заключаются в установлении вплотную к существующим стропилам, на которых держится кровля, шести опорных конструкций, представляющих собой жесткие треугольные рамы из бруса 150*100мм. Соединение конструктивных элементов рамы между собой (в узлах) выполнить в «полдерева» на болтах диаметром 10мм стропилами, новые стропила соединить скрутками из проволоки и скобами. Для обеспечения продольной жесткости несущей конструкции покрытия, между стойками рам расположить раскосы. Для защиты от атмосферных осадков, выступающие над крышей мансарды части стены чердака старого здания, установить свесы кровли (не менее 200мм) и обшить снизу на высоту не менее 50мм листами оцинкованной стали (л.д. 160).

Статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 117 1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа п. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства № (л.д. 154-232) должник ФИО1 добровольно и самостоятельно не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем по поручению судебного пристава-исполнителя указанные работы произведены за счет средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 231, 18-19, 21-22). 

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство окончено 

<

дата> ( л.д. 232).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № (л.д. 25-26).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № «рассмотрев исполнительный документ: Постановление судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области по делу №, вступившему в законную силу

<

дата>, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО10» свидетельствует о том, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО10 расходов по совершению исполнительных действий, которое в свою очередь было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата>.

Постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в силу приведенных положений ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для возбуждения нового исполнительного производства по взысканию с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановления о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата>, которым в иске ФИО10 отказано в удовлетворении иска, предметом которого являлись оспаривание постановления и действий по взысканию с административного истца расходов по совершению исполнительных действий, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №.

Утверждение стороны административного истца о том, что ими оспариваются иные постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий было вынесено 

<

дата>, а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий было вынесено 

<

дата>. Иных постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО10 Пушкинским РОСП УФССП России не выносилось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Копия постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 

<

дата> была получена должником ФИО1 через своего представителя ФИО11 

<

дата> (л.д. 21-22), а копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> о взыскании расходов по совершению исполнительного производства была получена административным истцом в день его вынесения (л.д. 25-26).

Срок обжалования постановления от 

<

дата> с учетом даты получения его должником истекал 

<

дата>, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

дата>.

Кроме того, суд учитывает, что об указанных постановлениях административному истцу было известно также и при рассмотрении ее иска в 2015 года, по которому состоялось решение суда от 

<

дата>.

ФИО1 с уточненным административным иском об оспаривании указанных постановлений обратилась в суд 

<

дата>.

Довод стороны административного истца о неполучении копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией постановлений, в котором имеется отметка представителя ФИО11 – представителя ФИО1 о получении копии постановления 

<

дата>.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением требований об оспаривании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, не подлежат удовлетворению ее требования о прекращении данного исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вручению копии указанного постановления представителю административного истца. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (144-145).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, в связи с чем оснований для признания незаконным этого постановления не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вручению представителю административного истца копии постановления от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, были совершении судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указание судебным приставом-исполнителем в направленной в адрес административного истца копии постановления от 

<

дата>: «рассмотрев материалы исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от 

<

дата> Пушкинским РОСП по делу № от 

<

дата> по предмету исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО10» свидетельствует о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 

<

дата> было вынесено в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании с ФИО10 расходов по совершению исполнительных действий, которое в свою очередь было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата> по исполнению решения Пушкинского городского суда от 

<

дата>.

Утверждение стороны административного истца, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, обозначенное в копии постановления от 

<

дата>, направленной в адрес административного истца, как постановление (8) (л.д. 4-5), и постановление УФССП России по Московской области от 

<

дата> о передаче исполнительного производства на исполнение начальнику отдела – старшему судебному приставу структурного подразделения (л.д. 224-226) являются одним и тем же документом, не основано на материалах дела.

Постановлением УФССП России по Московской области от 

<

дата> старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО9 было передано на исполнение исполнительное производство №, возбужденного 

<

дата> по исполнению решения Пушкинского городского суда от 

<

дата>, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 

<

дата>, обозначенное в направленной в адрес административного истца копии постановления от 

<

дата> как постановление (8), было вынесено в рамках исполнительного № от 

<

дата>, направленного на исполнение старшему судебному приставу Пушкинского РОСП постановлением УФССП России по Московской области от 

<

дата>, и указанные постановления не являются идентичными, поскольку предметы исполнения по ним не совпадают.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО12 и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска. 

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № и приостановлении постановления от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ 1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска, ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: