РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при секретаре Азановой Ю.О., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 М ФИО1,

в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, Шакирову Мухамеду об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги, указав что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку между ними был заключен договор ОСАГО, потерпевший по прямому возмещению ущерба обратился к страховщику, где ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме. Поскольку ему было отказано, он обратился к финансовому уполномоченному. 

<

дата> страховщиком на счет потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 53600 рублей. В связи с чем, 

<

дата> финансовым уполномоченным в обращении ФИО3 было отказано. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 направил в адрес АО «МАКС» претензию о взыскании с неустойки. В дальнейшем ФИО3 вновь обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «МАКС», которое было удовлетворено. С данным решением АО «МАКС» не согласилось, просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № № и отказать ФИО3, в удовлетворении его требований, а в случае непринятия их доводов для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № от 

<

дата> о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 65392 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN10.163, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения транспортному средству Nissan XTrail, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО серия ХХХ №), 

<

дата> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. 

<

дата> АО «МАКС» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания ООО «Алтехмаш» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

дата> заявитель обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления мотивированного ответа в материалы дела истцом не было представлено. 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

<

дата> АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 53600 рублей. Учитывая, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО с нарушением сроков, 

<

дата> ФИО3 направил в адрес филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> претензию о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65928 рублей 50 копеек. 

Поскольку ответа от АО «МАКС» не последовало, ФИО3 вновь обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о принятии решения о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 70000 рублей

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-92851/5010-003 от 

<

дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 65392 рубля. 

Поскольку с указанным решением страховая компания АО «МАКС» не согласна, она обратилась в суд с настоящими требованиями. Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично. 

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (решение № от 

<

дата>), при рассмотрении обращения ФИО3 было установлено, что 

<

дата> последним в адрес филиала АО «МАКС» расположенного в 

<

адрес> была направлена претензия о взыскании со страховщика неустойки в размере 65928 рублей 50 копеек. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», направленная ФИО3 претензия, была ему возвращена.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, таким образом, данные требования подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросом взыскания обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку АО «МАКС» добровольно не исполнило требование страхователя о взыскании неустойки и не направило мотивированный отказ, суд считает принятое финансовым уполномоченным ФИО2 решение № от 

<

дата> обоснованным.

Однако, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, выплаченную страховщиком добровольно, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 53600 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, Шакирову Мухамеду об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 

<

дата> об удовлетворении требований Шакирова Мухамеда о взыскании неустойки в размере 65392 рубля, снизив размер неустойки до 53600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова