Мировой судья Шкарубская Т.С., Дело 

<

№>

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре К,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В., 

защитников-адвокатов Трусова В.Н., Полутренко Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

Дата> апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> и апелляционную жалобу осужденного, которым

КАМ, родившийся 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.07.2016г.) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года, снят с учета по отбытию наказания 

<

Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, 

осужден по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на чрезмерной суровости судебного решения и его отмене ввиду допущенных нарушений, 

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В., в котором, не оспаривая виновность КАМ и правильность квалификации его действий, вместе с тем считает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей необоснованно исключена из квалификации ссылка на то, что КАМ нарушены правила дорожного движения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, мировой судья не принял во внимание требования ч.2 ст. 47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив КАМ указанный вид наказания на срок 4 года. Просит снизить срок назначенного дополнительного наказания по ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев. 

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния допущена техническая ошибка в части отражения месяца совершения преступления и марки автомобиля, которым управлял КАМ, просит внести соответствующие изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный КАМ указывает на незаконность приговора в виду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела. Так, автор жалобы указывает, что ему предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 

<

Дата>, то есть управлении транспортным средством марки «н» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, однако суд в приговоре указал об управлении автомобилем марки «

<

***>» 

<

Дата>. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым и просит его снизить в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, положительных характеристик.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении КАМ рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемым с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как КАМ согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается. Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления относительно квалификация действий КАМ. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, с указанием места и времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования КАМ предъявлено обвинение:

- по ст. 264.1 УК РФ - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем марки «Хонда Аккорд» 

<

Дата> в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем марки «Рено Сценик» 

<

Дата> в период времени с 19 часа 30 минут до 19 часа 59 минут лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное обвинение полностью нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанных, однако, в описательно- мотивировочной части приговора судом ошибочно исключено из квалификации по обоим преступления указание на наличие у осужденного КАМ судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УК РФ в описательно- мотивировочной части приговора при описании деяния по событию 

<

Дата> мировой судья допустила техническую ошибку, неверно указав месяц совершения преступления как «

<

Дата>» и марку автомобиля, которым управлял КАМ, как «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером н вместо «Рено Сценик» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи. 

При этом, вопреки доводам осужденного, допущенная судом техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения, с которым согласился КАМ как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

При назначении наказания КАМ мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям мировой судья учел явку с повинной (в качестве которой признаны объяснения КАМ, данные до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние в содеянном, а кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

При этом вопрос о возможности применения к КАМ условного осуждения либо назначения более мягкого наказания судом первой инстанции обсуждался. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного КАМ, по своему виду и размеру назначенное основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60, 62 чч.1, 5 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном исчислении мировым судьей на основании ч.4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, при сложении дополнительных видов наказания мировой судья вышел за пределы максимально установленного уголовным законом срока в три года, назначив КАМ итоговое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 4 года. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного осужденному дополнительного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательное дополнительное наказание по ст. 70 УК РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции в размере 3740 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении КАМ изменить. 

В описательно - мотивировочной части приговора дополнить описание квалификации деяний КАМ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, указанием на то, что КАМ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также об управлении им автомобилем марки «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» 

<

Дата> в период с 19 часа 30 минут до 19 часа 59 минут.

Снизить, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ КАМ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначить КАМ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Ю. Бречалов 

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов