Дело № 33-560/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-007035-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 233 540 руб. в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного без учета износа деталей, - 511 440 руб. и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей - 277 900 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 25.09.2023 по вине ФИО2, а также просил взыскать штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2025 иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 219 640 руб., штраф 109 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО « СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 10 736,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, приложив банковские реквизиты представителя для перечисления денежных средств, при обращении с претензией организовать ремонт автомобиля не просил, требовал доплаты страхового возмещения, при обращении к финансовому уполномоченному также требовал доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о последовательно выраженной воле истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Считает, что размер страхового возмещения не может превышать установленный законом лимит, размер убытков превышающих лимит ответственности страховщика подлежит возмещению виновником ДТП. Указывает, что истец с требованием о взыскании убытков к страховщику и к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт не представил, штраф, исчисленный из размера убытков взысканию не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие столкновения транспортных средств 25.09.2023, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «SHACMAN», поврежден автомобиль ФИО1 «Honda Fit». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и владельца автомобиля «SHACMAN» застрахована АО «СОГАЗ».

Постановлением от 25.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.10.2023 представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по договору ОСАГО. 20.10.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС «Honda Fit», составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 24.10.2023, подготовленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» без учета износа составляет 491 221, 56 руб., с учетом износа - 277 900 руб. 31.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 277 900 руб.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС «Honda Fit». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 13.11.2023, подготовленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» составляет 519 742,62 руб., с учетом износа - 291 800 руб. 20.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения - 13 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.08.2024, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», без учета износа составляет 511 440 руб., с учетом износа - 298 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 736 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 393, 397, 406, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установив, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике. Письменные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, а также расчет предложенной потерпевшему страховщиком доплаты, которую потерпевший должен был произвести СТО, из материалов дела не усматривается, страховщиком не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство по страховой выплате ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, не относятся денежные средства, которые потерпевший должен был бы заплатить самостоятельно сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) в случае организации ремонта его автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6).

Возмещение вреда, причиненного потерпевшему в случае доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО осуществляется по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать разницу в страховом возмещении между страховым возмещением без учета износа деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа деталей, назвал требуемую сумму убытками. Между тем, убытком подлежащим возмещению именно страховщиком, с учетом изложенного, выше может являться только сумма в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.), а также сумма, превышающая стоимость ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, рассчитанную по Единой методики ЦБ РФ без учета износа деталей.

При таком положении вывода суда первой инстанции о том, что вся разница между суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа деталей, является для истца убытком, возникшим по вине страховщика нельзя признать верными ввиду допущенного нарушения в толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись к страховщику за выплатой, не просил организовать ремонт транспортного средства, отклоняются, поскольку обязанность организовать такой ремонт установлена ст. 12 Закона ОСАГО и только при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 данной статьи, подтвержденных документально, возможна иная форма страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются, поскольку истец обращался за доплатой страхового возмещения и к страховщику и к финансовому уполномоченному, что следует из дела.

Поскольку сумма убытков сверх страхового возмещения, рассчитанного экспертом, давшим заключение по заявке финансового уполномоченного, истцом не предъявлена к возмещению, а страховщик фактически произвел выплату в общем размере 291 800 руб. (277 900 + 13 900), то с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию 108 200 руб., из расчета 400 000 – 291 800.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. – 50 % от суммы надлежаще неисполненного страхового обязательства.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 108 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: