Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга 

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, Лоскутов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ТОЙОТА COROLLA государственный номер 

<

***>, XX.XX.XXXX в 13 часов 15 минут по адресу ... совершил остановку - стоянку Т.С. там, где расстояние от припаркованного Т.С. до сплошной линии разметки 1.1, менее 3 метров и составило 1 метр 07 см, создав помехи в движении другим Т.С. в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Данное нарушение ПДД сфотографировано, зафиксировано на видеокамеру и измерено лазерной рулеткой gravizappa DSL 40. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права. 

Указывает, что XX.XX.XXXX в 13 часов 15 минут, был задержан в ... передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную в ... В указанном протоколе данные о понятых отсутствуют, однако имеется отметка о видеофиксации нарушения ПДД, а также ссылка на Акт. В Акте XXX приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25.06.2017г. указано, что «видимые механические повреждения и наличие дополнительного навесного оборудования зафиксированы на материалах фотофиксации», чем в соответствии со сноской 3 являются фотографии задержанного транспортного средства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативно- правовых актов.

Отмечает, что XX.XX.XXXX в 20 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении него составлен Протокол XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19. КоАП РФ, после чего вынесено обжалуемое постановление XXX по делу об административном правонарушении, в которых указано, что инкриминируемое нарушение ПДД сфотографировано, зафиксировано на видеокамеру и измерено лазерной рулеткой gravizappa DSL 40. Права и обязанности в соответствии с действующим законодательством были ему разъяснены. При этом собственноручно дал объяснения об обстоятельствах, имевших место XX.XX.XXXX.

Указывает, что желая воспользоваться правами, предусмотренными 4.1 ст. 25.1 КоАП РФ, попросил инспектора ознакомить его с доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения. Также, он собственноручно дал объяснения об обстоятельствах, что 25.06.2017г. по адресу ... произошедших с принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА COROLLA государственный номер XXX, согласно которым припарковал свой автомобиль вне зоны действия запрещающих знаков на границе со сплошной линией разметки, что не противоречит Правилам дорожного движения.

Обращает внимание, что инспектор, не смотря на требования ознакомить с видеозаписью правонарушения, не предоставил на ознакомление ни фото, ни видеозапись.

В протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на пункты ПДД РФ, нарушение которых послужило основанием считать состоявшимся административное правонарушение. 

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводы составу суда не заявлены, ходатайства не поступили, а также Лоскутов пояснил, что в услугах защитника не нуждается. 

В судебном заседании Лоскутов жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что инспектором не предоставлено доказательств совершением им (ФИО3) административного правонарушения, а также обратил внимание суда, что в протоколе и в постановлении не указаны пункты ПДД, которые были нарушения им (ФИО3). 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отсутствие видео и фотофиксации правонарушения, совершенного ФИО3, а также отсутствие указание пунктов ПДД является технической ошибкой, указал, что отсутствие ссылки в постановлении на протокол – также является технической опиской, а объяснения не получили надлежащей оценки в постановлении, поскольку это типовой бланк.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд XX.XX.XXXX, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО3 - частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, а решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления, учитывая, что заявитель обжалует свою причастность к совершению административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении Лоскутов пояснил, что не согласен с протоколом, однако, при вынесении постановления это обстоятельство не получило надлежащей оценки. 

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, не дана их оценка, не указаны и должным образом не оценены показания ФИО3, который не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает всестороннее, полное объективное и своевременное рассмотрение административного дела. 

Кроме того в протоколе о привлечении ФИО3 к административной ответственности имеются сведения о том, что нарушение ПДД сфотографировано и зафиксировано на видеокамеру, однако фото и видеофиксация нарушений ФИО3 ПДД в суд не представлены (на СД-диске отсутствует данная видеозапись).

Также в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется сведений о том, какой протокол положен в основу при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Кроме того, в протоколе и постановлении отсутствует указание на нарушение ПДД РФ, что является обязательным требованием, установленных законом. 

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущими за собой безусловную отмену постановления, а материалы административного дела - возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы ФИО3

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, в связи с чем суд считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 необходимо вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возвращается в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело вернуть в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: