Дело №2-72/2017

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу 101232,27 руб.: 11232,27 руб. - возмещение причиненного вреда, и 90000 руб. – неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены заказа в 120000 руб., определенной на время наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) за период с 03.12.2016 г. по 27.12.2016 г. А также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и 63,24 руб. судебных расходов, понесенных на направление ответчику претензии в досудебном порядке. В обоснование иска указал, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2016 г. его исковые требования к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично и взыскано: недоплаченная страховая выплата в сумме 51623,65 руб., пени в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего – 76123,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 г. данное решение изменено в части: в его пользу взысканы страховая выплата в сумме 51623,65 руб., неустойка в сумме 82634,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате заключения эксперта 3000 руб., штраф в сумме 69379,15 руб., а всего – 208137,44 руб. Для исполнения решения суда он вынужден был заключить 03.06.2016 г. соглашение с представителем, согласно которому он, за предъявление исполнительного листа в банк 

<

данные изъяты>), где были открыты счета ПАО СК «Росгосстрах», выплатил представителю 7000 руб. за услуги и 4232,27 руб. – на проезд (бензин). 18.11.2016 г. он направил ответчику претензию о выплате причиненного вреда в сумме 11232,27 руб. (7000 руб.+4232,27 руб.), в удовлетворении которой ответчик ему отказал. Поскольку требования претензии не выполнены, то ответчик должен нести ответственность в виде выплаты потребителю-истцу требуемой неустойки за период с 03.12.2016 г. (после истечения установленного 10-дневного срока со дня получения претензии) по 27.12.2016 г. (день предъявления исковых требований). Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.13 п.6, 14 п.п.1,2, 28 п.5, 29 п.п.1,4, 31 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от 28.12.2016 г. дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения, и пояснил, что считает бесполезным обращаться к судебным приставам для принудительного исполнения судебного решения, - для исполнения решения суда он воспользовался своим правом предъявить исполнительный лист к счету должника и честно выплатил своему 

<

данные изъяты>-представителю ФИО1 11232,27 руб. в соответствии с условиями соглашения от 03.06.2016 г. На основании положений ст.309.2 ГК РФ должник обязан нести расходы на исполнение обязательства. В день предъявления исполнительного листа к счету должника 17.06.2016 г. взысканная судом сумма 208137,44 руб. была зачислена на его счет. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился: представил письменные пояснения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении иска. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2016 г., вынесенному по гражданскому делу №№, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченная страховая выплата в сумме 51623,65 руб., пени в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего – 76123,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2648,71 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 г. данное решение изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины: в его пользу взысканы страховая выплата в сумме 51623,65 руб., неустойка в сумме 82634,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате заключения эксперта 3000 руб., штраф в сумме 69379,15 руб., а всего – 208137,44 руб. 

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. ФИО2 отказано во взыскании 11232,27 руб. судебных расходов на представителя ФИО1 понесенных по вышеуказанному гражданскому делу №№ по соглашению от 03.06.2016 г. в связи предъявлением исполнительного листа к взысканию к счету должника, находящемуся в филиале №№ 

<

данные изъяты>), поскольку заявленные ФИО2 расходы на представителя ФИО3 по предъявлению исполнительного листа к исполнению не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2016 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным определением Таловского районного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. установлено, что расходы на представителя в сумме 11232,27 руб. действительно понесены ФИО2, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела соглашением от 03.06.2016 г., актом выполненных работ от 30.06.2016 г., копиями заявлений о передаче исполнительных документов на исполнение, квитанциями и чеками на бензин. 

Из определения также следует, что исполнительный лист по гражданскому делу №№ выдан взыскателю ФИО2 30.05.2016 г. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и копии его сберегательной книжки, присужденная на основании решения суда сумма 208137,44 руб. зачислена на счет взыскателя ФИО2 17.06.2016 г.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст.428 ч.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По общему правилу, в соответствии со ст.5 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Предъявление исполнительного листа в банк (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона) рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов.

Суд считает, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» с момента вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №№ и до момента выплаты присужденной судом суммы сложились отношения, регулируемые не законодательством о защите прав потребителей, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения суда. ФИО2 воспользовался своим правом, закрепленным в ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возмездными услугами представителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 11232,27 руб., поскольку убытки истца нельзя считать убытками, причиненными по вине ответчика. А равно ПАО СК «Росгосстрах» не может быть привлечено к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В силу изложенного, ссылка истца на положения ст.309.2 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку при обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, а его требования не основаны на Законе о защите прав потребителей и в иске ему отказано, то с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3224,65 руб. в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, ст.61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова