Материал № 5-766/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах.

... в ... часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде дома № ... по ул... в ..., будучи в состоянии опьянения, долбился в двери квартиры № ... громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. На неоднократные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции успокоиться и проследовать в служебный автомобиль отреагировал агрессивно, отказывался пройти в служебный автомобиль, отталкивал от себя сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, домой не пускала гражданская супруга, стучал в двери ее квартиры. Когда прибыли сотрудники полиции, он проследовал с ними.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № ... от ...; 

заявлением Б.М.В., которая просит привлечь к установленной законом ответственности соседа по имени Д., который в состоянии опьянения ... в ... долбился в двери ее квартиры, устроил дебош, выражался нецензурной бранью, на замечания реагировал агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, на просьбы соседей реагировал вызывающе, продолжая свои действия. Сотрудникам полиции он назвался ФИО1 На сотрудников полиции он кинулся в драку, плевался в них, затем сотрудники полиции надели ему наручники;

объяснениями Г.Ю.А., согласно которым ... она находилась в подъезде дома № ... по ул. ... видела как ФИО1 стучался по всем квартирам, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания. После чего пришли сотрудники полиции и задержали его. ФИО1 сопротивлялся, пытался убежать, превал в сотрудников полиции, срывал форменное обмундирование, после чего ему одели наручники; 

рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, не признавшего свою вину, опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе заявлением и объяснениями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований. У суда нет оснований полагать, что у свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах дела, имелись основания для оговора ФИО1

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за общественным порядком, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

При назначении наказания правонарушителю суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о его личности (не женат, имеет на иждивении четверых детей, работает).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного ареста, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с ... часа ... минут ....

Постановление об административном аресте исполняется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Иванин