Дело №2-19/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 04 августа 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Нурисламовой О.Ф.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 П.А.В. к ФИО5 П.А.В., ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об установлении границ земельного участка, отмене межевого дела в части установления границ земельного участка, сносе самовольных построек,

по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании постановки на учет земельных участков реестровой ошибкой в части расположения смежных границ, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.03.2013г. Смежными пользователями являются ответчики. 

С 1970 года между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № существовала граница, обозначенная забором, в точках координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту измерения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ -точка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> -точка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С 1970 года между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый № существовала граница, обозначенная забором, который частично сохранился в настоящее время в точках координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту измерения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время часть земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8, перешла в собственность ФИО5. В июле 2016 года из письма Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Республике Башкортостан ей стало известно, что в кадастровых сведениях была допущена техническая ошибка и принято решение об её исправлении, при изучении направленного в ее адрес кадастрового паспорта обнаружила, что границы ее земельного участка изменились, земельный участок сдвинулся в сторону болота, изменилась конфигурация земельного участка. Считает, что произошёл захват части принадлежащего ей земельного участка со стороны соседа ФИО5 и со стороны соседей Г-ных, ответчиков по настоящему исковому заявлению. Сосед ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке возвёл незавершённые строительством объекты недвижимого имущества: жилой дом (шлакоблок и сруб), баню, хозяйственные постройки, они возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Ответчик ФИО5 не только не произвёл при строительстве отступ от границ принадлежащего ей земельного участка для обеспечения противопожарной безопасности, но построил здания на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Все строения выполнены без документов, являются самовольными постройками. Она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой произвести определение точек координат, по которым проходила граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. После получения акта измерения границ, она обнаружила, что практически по всей линии границ прошло наложение земельных участков ответчиков на принадлежащий ей земельный участок. То обстоятельство, что, начиная с 1970 года, границы между земельными участками проходили в других координатах подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом здания, фотографиями.

Из полученного межевого плана, составленного, как оказалось в 2011 году, то есть при жизни отца, она обнаружила, что в акте согласования границ земельного участка подпись от имени ее отца П.А.В. выполнена не ее отцом. В связи с изложенным полагает, что межевой план, которым установлено изменение границ земельного участка, выполнен без ведома и согласия собственника земельного участка. 

Просит с учетом дополнения к иску от 26.05.2017:

установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый № в точках координат

-точка 11 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>

-точка 12 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>

-точка 13 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый № в точках координат

-точка 1 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 2 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 3 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 4 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 5 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 6 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 7 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 8 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 9 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка10 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> 

-точка 11 X 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты>

Признать постройки, выполненные ФИО3 на принадлежащем ей участке самовольными, снести самовольные постройки, выполненные ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке.

Признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Мередиан», в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №; между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что по техническому паспорту на домовладение М.А.Н. (предыдущий собственник до ФИО9) составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница смежного земельного участка П-вых проходит по границе существовавших на земельном участке М.А.Н. строений. Указанное подтверждается материалами судебной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выводами эксперта, схемой, согласно которых существовавшие более 15 лет строения на участке ФИО10 (часть стены бани, стена старого дома) по материалам инвентаризации находятся по данным кадастрового учета на земельном участке П-вых. На ортофотоплане по состоянию на 2008 г. до сноса старых построек также видны существовавшие строения на участке ФИО3, которые накладываются на земельный участок П-вых, поставленного на учет по результатам инвентаризации земель. Граница земельного участка П-вых по данным материалов инвентаризации пересекает хозяйственную постройку - баню П-вых. Из материалов дела усматривается, что все хозяйственные постройки выполнены ФИО3 на месте существовавших ранее, по границе земельных участков проходит газопровод низкою давления, существовавшие на местности более 15 лет. Старые постройки, и возведенные на их месте новые, не пересекают границу земельного участка ФИО11, огражденного забором сеткой-рабицей и газопроводом по границе земельного участка.

Считает, что имеются реестровые (кадастровые) ошибки в части установления смежной границы при постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №. № и № в результате инвентаризации земель.

Просит согласно уточненному встречному иску от 03.08.2017г. признать постановку земель на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №. № и № в части расположения смежной границы между участками по данным инвентаризации земель, реестровой ошибкой; 

исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. № и №, установив смежную границу между участками фактическому использованию земельных участков по состоянию на 21 марта 2013 года, установив координаты характерных точек, поворотных углов согласно данным межевого плана, выполненного ООО «Меридиан» 16.08.2011 г.

В судебном заседании истец, его представитель свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в части исковых требований ответчика просили отказать.

В судебном заседании ответчик, ФИО3, возражал против первоначального иска, просил в нем отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «Меридиан», Администрация муниципального района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против первоначального иска, просил в нем отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, считая, что при инвентаризации в 2004 года была допущена реестровая ошибка, поскольку из ортофотоплана следует, что граница смежных участков истца и ответчика разрезала дом, что противоречит действующим нормативам.

Представитель ответчиков ФИО7, ООО «Меридиан» ФИО4 в судебном заседании возражал против первоначального иска, просил в нем отказать.

Третьи лица, ФИО12, администрация СП Ташбулатовский сельсовет, ФГБУ Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,явку представителей на судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, неоднократное отложение судебных заседаний, предоставление судом в полной мере процессуальной возможности всем лицам, участвующим в деле, для реализации своих прав, отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности. 

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, за умершим отцом П.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия № (л.д.13).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., на момент его постановки на учет имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам инвентаризации (стр.27 заключения №). Согласно свидетельству о праве собственности его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, принадлежит на праве собственности 1-этажный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия № (л.д.14).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> рудника, 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права №.

Данный земельный участок поставлен на учет 30.01.2001г., на момент его постановки на учет имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по данным инвентаризации 2004 года его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в гражданском обороте до 2011 года проходил как земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. (стр.33 заключения №). Согласно свидетельству о праве собственности его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с пристроем и верандой, сарай, гараж, баня, кладовка. Имеется технический паспорт по состоянию на 23.03.2000г., оформленный на имя М.А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:85, находящийся по адресу: 

<

адрес> рудника, 

<

адрес>, принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО7 по 1/2 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, выданного нотариусом ФИО13, реестровый №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.08.2004г., на момент постановки на учет имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам инвентаризации (стр.31 заключения №). Согласно свидетельству о праве собственности его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, также принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО7 по 1/2 доли в праве, перешел в порядке наследования за ФИО14 В материалы дела представлен техпаспорт данного дома по состоянию на 13.08.2010г., технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО12 на праве аренды сроком на 25 лет до января 2029 года на основании постановления главы муниципального образования Кусимовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем участок перехошел в собственность указанного лица на основании договора купли-продажи земельного участка.

Данный участок первоначально поставлен на кадастровый учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам инвентаризации. 

Согласно свидетельству о праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Участок не граничит с участком истца (стр.36 заключения №).

В настоящее время данный участок разделен на участки с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником значится ФИО12

Права владения и собственности недвижимого имущества по вышеприведенным адресам сторонами не оспариваются.

Из материалов кадастровых дел по указанным выше земельным участкам следует, что ООО «Меридиан» по инициативе ФИО12 в 2011 году производило устранение кадастровых ошибок в виде уточнения координат земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № и внесения изменений в пространственные данные указанных земельных участков.

Согласно экспертного заключения № 0135/2017 от 10.05.2017г., выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (лист 38 заключения), в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-106) была исправлена техническая ошибка и изменено местоположение и площади участков со следующими кадастровыми номерами: № (с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м), № (с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.), № (с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.), № (с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.), № (с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадь не изменилась - 

<

данные изъяты> кв.м.). 

В данных кадастровых делах имеется акт согласования границ собственниками указанных земельных участков, в том числе с П.А.В. (отцом истца).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент согласования акта) земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент согласования акта) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 во исполнение Закона утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент согласования акта) (далее Закон N 221-ФЗ) одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании части 1 статьи 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пункта 1 статьи 39 данного Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 3 статьи 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из экспертного заключения №03-01-17 от 28.01.2017 г. следует, что подписи от имени П.А.В., изображения которых расположены в следующих документах:

- копия акта согласования местоположения границы земельного участка от 15.07.2011 г. (кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.);

- копия акта согласования местоположения границы земельного участка 15.07.2011 г. (кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.);

- копия акта согласования местоположения границы земельного участка 15.07.2011 г. (кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.);

- копия заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18.08.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены не П.А.В., а иным лицом.

Цифровые записи (номера листов, даты извещения, даты подписи, обозначения характерных точек границы) изображения которых расположены в вышеприведенных документах и цифровых записей, изображения которых расположены в п. 1.1, 1.2, 3, 5 копии заявления от имени П.А.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18.08.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что в акте согласования границ земельного участка, проводимого в 2011 году, подпись от имени её отца П.А.В. выполнена не ее отцом, подтверждаются. Следовательно, межевой план, которым установлено изменение границ земельного участка истца, выполнен без ведома и согласия собственника земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположения границ смежных земельных участков при изменении границ земельного участка 16.08.2011 года проведено не было, поэтому работы по межеванию, выполненные ООО «Меридиан», нельзя признать проведенными в соответствии с законом.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что при уточнении границ в 2011 году площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 74,8 %; площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 17,1%.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ (в редакции от 19.07.2011г.) предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае указанные требования закона выполнены не были.

Довод представителя ответчика, приведенный в прениях, что эксперт должен был применить п.п.2 п.3 ст. 42.8. Закона N 221-ФЗ отклоняется, поскольку указанная норма на момент межевания не действовала.

Принимая во внимание, что в акте согласования границ спорных смежных земельных участков подпись отца истца выполнена не им, у суда отсутствуют основания принять довод ответчика ФИО3, что при жизни последнего спора по границам земельного участка не было, строительство дома, и пользование земельным участком в существующих границах осуществлялось им по согласованию с предыдущими собственниками. Каких-либо допустимых доказательств наличия такого согласования стороной ответчика не представлено.

При вышеприведенных обстоятельствах межевание спорных земельных участков, на основании которого в государственный реестр недвижимости были внесены 16.08.2011 года сведения об их границах и площадях, нельзя признать законным, в связи с чем требование истца о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Мередиан», в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №; между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), который действовал в период возникших отношений (до 01.01.2017). 

Согласно статье 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта, как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьёй 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 названного выше Закона является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 года по межевому плану от 16.08.2011 г. устранялась некая техническая ошибка, причины возникновения которой не указаны, координаты существующих границ приведены в межевом плане с ошибкой, в связи с чем экспертом сделан вывод, что устранение технической ошибки в межевом плане от 16.08.2011 г. выполнено с нарушениями действующего законодательства (лист 72 заключения). Экспертом предложена два варианта устранения реестровой ошибки, в том числе с учётом объектов недвижимости, ограждения, находящего на земельных участках более 15 лет.

Кроме того, из исследовательской части данного заключения судом установлено, что площади, границы и конфигурация смежных земельных участков до проведения инвентаризации, после ее проведения, вплоть до 2011 года, не изменялись, спора как такового между сторонами не было.

При своем допросе эксперт выводы своего заключения поддержал, пояснив, что границы земельных участков смежных собственников впервые и единожды были совместно сформированы в межевом деле 2011 года, до этого по каждому земельному участку существовали отдельные документы, исходя из которых, усматривались границы и площади. Подтвердил, что если бы не было исправления технической ошибки в 2011 году, то споров не было бы, ранее ошибок не было. Также эксперт пояснил, что для определения фактических границ использовались искусственные сооружения, ограждения, на участке № были учтены металлические, деревянные ограждения, калитка, металлические столбы, частично разрушенные деревянные ограждения, забор (протокол судебного заседания от 05.05.2017г.), 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы, согласуется с иными материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кадастровая (реестровая) ошибка произошла только в 2011 году.

С учетом полноты проведенного экспертом исследования, отсутствие иных документов, опровергающих выводы эксперта, данные в заключении от 27.03.2017г., суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по его встречному исковому заявлению.

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером № (истца по встречному иску ФИО3), с 

<

данные изъяты> кв.м. по данным 2001 года на 

<

данные изъяты> кв.м. по данным инвентаризации (лист 33 заключения) не может свидетельствовать о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку в 2007 году в гражданском обороте данный участок участвует с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть, как и до проведения инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличие кадастровой ошибки при проведении инвентаризации 2004г. в отношении своего земельного участка стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Устанавливая фактические границы спорных земельных участков, суд считает необходимым разрешить требования по спору, установив границы земельных участков участников процесса по данным материалам инвентаризации 2004 года, тем самым возвратив стороны к положению вещей, существовавшему до уточнения границ в 2011 году.

Однако, принимая предложенный экспертом вариант устранения ошибки, суд также учитывает фактическое расположение границ земельных участков, сложившееся на протяжении долгих лет между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части точек 9,10,11. 

Из заключения эксперта от 27.03.2017 года (стр.56 заключения) и заключения эксперта 04.07.2017г. по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе (стр.34 заключения) следует, что точки 9,10,11, предложенные экспертом, соответствуют точкам 5, 6, 7 по фактическим границам, однако координаты их поворотных точек не совпадают. 

При приведении границ в положение на момент инвентаризации по предложенным экспертам первоначальным вариантам произойдет смещение участка с кадастровым номером № в сторону участка истца с кадастровым номером №, что будет отличаться от фактического расположения данных точек, которые существуют на местности в настоящее время и существовали до проведения инвентаризации.

Суд также учитывает, что по пояснениям представителя ответчика ФИО7 спора в этой части между сторонами нет, фактически сложившиеся землепользование по существующим точкам они не отрицают.

Материалами дела, пояснениями эксперта подтверждается существование в указанных точках объектов недвижимости более 15 лет.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 04.08.2017г. предложен вариант с учетом объектов недвижимости, находящихся на земельных участках более 15 лет.

Суд, учитывая позицию сторон, с учетом максимального приближения к существующему на местности положению вещей, считает возможным принять предложенный экспертом вариант установления границ спорных земельных участок, который учитывает их положение до межевания 2011 года с учетом объектов недвижимости, находящихся на земельных участка более 15 лет.

Разрешая требования истца к ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания самовольной постройкой необходимо установить отсутствие прав на земельный участок, нарушение целевого использование земельного участка, не принятие мер для легализации участка, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права третьих лиц при возведении самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности с 2007 года, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений данного ответчика следует, что он с 2010 года начал на месте старого дома возведение жилого дома, при этом старый дом находился на границе, которая граничит с границей земельного участка истца, в настоящее время строительство дома не окончено.

Факт незавершенного строительства также подтверждается фотографиями данного дома, выполненных в ходе проведения судебных экспертиз, стороной истца не отрицается. В связи с чем суд приходит к выводу, что о легализации данной постройки говорить преждевременно.

Стороной истца также не приведено доказательств того, что возведенные ответчиком постройки построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. От проведения землеустроительной экспертизы, вначале заявленной, истец впоследствии отказался (протокол судебного заседания от 03-04 августа 2017г.).

Вместе с тем, суд находит, что часть постройки, возведенной ФИО3, нарушает права истца.

Из заключения эксперта от 04.07.2017г. (стр.45 заключения) следует, что при сопоставлении габаритов объектов недвижимости, указанных их технического паспорта на 2000 г., составленного на имя М.А.Н. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №) с объектами, существующими на дату проведения экспертизы, установлено, что все объекты из технического паспорта от 23.03.2000 (т. 2 л.д. 62-64) перестроены, либо демонтированы; граница участка проложена непосредственно по границе строений; в существующем жилом доме, не завершенном процессом строительства, обнаружена стенка и бутовый фундамент от старого дома, в бане обнаружена стена от старой бани; определить точное местоположение дома и иных строений согласно техническому паспорту от 23.03.2000 г. (т. 2 л.д. 62-64) не представляется возможным), так как старая стена дома обнаружена примерно в середине недостроя, что уже выходит за границы земельного участка, установленного по материалам инвентаризации земель. Объекты демонтированы или перестроены. Очевидно, что граница старого дома и недостроя со стороны соседнего участка № совпадает (по остаткам фундамента под стеной).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что при исследовании дома ФИО3 внутри него была обнаружена наружная стенка старого дома (протокол судебного заседания от 30.07.2017).

Выводы эксперта в этой части также подтверждаются ортофотопланом, представленным ФИО3, из которого следует, что по материалам инвентаризации граница земельного участка истца проходила по крыше в настоящее время существующего объекта.

Довод данного ответчика, что возведенный им объект не выходит за пределы забора «рабицы» и газопровода не может свидетельствовать, что он не вышел за пределы своего земельного участка, поскольку из имеющихся фотографий видно, что указанный им забор прерывается в спорных точках, а требованиями закона не предусмотрено обязательная точная прокладка газопровода вдоль существующего забора. Кроме того, как выше было установлено, границы 2011 года спорных земельных участков были установлены ошибочно.

Таким образом, довод стороны ответчика ФИО3, что все хозяйственные постройки выполнены им на месте существовапвших ранее и не пересекают границу участка ФИО1, суд находит несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно дополнению к заключению от 03.08.2017 установлено, что граница ранее существующего участка с кадастровым номером № проходила непосредственно по наружной стенке строений (жилого дома с пристроем и бани). При строительстве нового дома (ныне объекта незавершенного строительства) выполнен заступ за границу своего земельного участка на территорию участка истца с кадастровым номером № на площадь, занятую фундаментом вновь возводимого объекта, общая площадь заступа составила 6,16 кв.м. (0,4 х 15,4). Экспертом указано, что для восстановления ранее существовавших границ участка с кадастровым номером № необходимо выполнить демонтаж бетонного фундамента и шлакоблочной стены жилого дома (юго-восточная сторона жилого дома, то есть стена, непосредственно проходящая по спорной границе участка).

Суд считает возможным согласиться с данными выводами эксперта в части площади и способа, поскольку это будет способствовать восстановлению положению вещей, существовавшего до нарушения права.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу были проведены две судебные экспертизы, одна из которых оплачена истцом, по второй экспертизе согласно ходатайству эксперта оплата не произведена до настоящего времени.

С учетом исхода дела, судебные издержки по оплате экспертизы возлагаются на ответчиков по делу в равных долях: в пользу истца подлежит взысканию по 8750 рублей с каждого из ответчиков, в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по чек-ордеру от 23.11.2016г., что составит по 

<

данные изъяты> рублей на каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об установлении границ земельного участка, отмене межевого дела в части установления границ земельного участка, сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Мередиан», в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №; между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровый №.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласованной и проходящей в точках:

№ точки

Координаты точек

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

111

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

112

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

113

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

114

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

115

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

116

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

117

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить площадь участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> м2.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласованной и проходящей в точках:

№ точки

Координаты точек

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

71

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

72

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

73

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

74

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

75

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

76

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

77

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

78

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить площадь участка с кадастровым номером № в размере - 

<

данные изъяты> м2

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласованной и проходящей в точках:

№ точки

Координаты точек

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить площадь участка с кадастровым номером № в размере - 

<

данные изъяты> м2

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованной и проходящей в точках:

№ точки

Координаты точек

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

21

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

22

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить площадь участка с кадастровым номером № в размере - 

<

данные изъяты> м2

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованной и проходящей в точках:

№ точки

Координаты точек

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить площадь участка с кадастровым номером № в размере - 

<

данные изъяты> м2

Обязать ФИО3 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж бетонного фундамента площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем шлакоблочной стены объекта незавершенного строительства - дома, возведенной на границе земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (юго-восточная сторона жилого дома).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 П.А.В. к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании постановки на учет земельных участков реестровой ошибкой в части расположения смежных границ, исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 П.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, итого 8975 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, итого 8975 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 П.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, итого 8975 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 П.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, итого 8975 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по экспертизу в размере 3750 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по экспертизу в размере 3750 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по экспертизу в размере 3750 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по экспертизу в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Д.К. Янузакова