к делу № 2-1545\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 года на автодороге Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю «Фольксваген Поло» гос.номер (...) причинены механические повреждения. ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО, обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 133 500 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП А.А.С., согласно заключению №(...) от 27.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 200 руб., утрата товарной стоимости 45900 руб., всего 248100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение. Однако ответа на претензию истец не получила. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114600 руб., неустойку с 10.04.2017 г. по день вынесения решения судом в размере 1 146 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы - 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 114 600 рублей, неустойку с 20.03.2017 г., дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по 23.08.2017 г., день вынесения решения, за 152 дня просрочки в выплате 114600 рублей, размере 171900 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензии- 250 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, согласно отзыва считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что 03.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. В соответствии с п.l.l Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, проводится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В соответствии с п.l.2 Единой методике, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Специалистом экспертной организации с привлечением представителя СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Произведен расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого 20.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 133500 руб. Указывает, что до настоящего времени претензия о не согласии с размером произведенной выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать страховой случай. С исковым заявлением поступила претензия, накладная (...), опись к накладной. Считает, что предоставленный документ не подтверждает факт получения отправления адресатом, так как не содержит номера отправления (штрих-код по которому производится отслеживание), что не позволяет отследить его передвижения, доставку. В связи с чем, считает, что истцом не подтвержден факт отказа страховщика в урегулировании рассматриваемого убытка в досудебном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение и акт осмотра, считает, что экспертное заключение от 17.03.2017 г. не соответствует действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договорам ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта не подтверждены определенными средствами доказывания, установленными Правилами проведения НТЭ и Единой методики. 

Заявленные требования истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением независимого эксперта №(...), составлено с нарушением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002г. в связи с чем, доказательство, на котором истец основывает свои требования (экспертное заключение №(...)) противоречит положениям действующего законодательства об ОСАГО, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства Истца №(...) не может быть использован для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с несоответствием требованиям законодательства об ОСАГО. В связи с тем, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на про ведение независимой экспертизы (оценки) и прочих расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 03.03.2017 года, по вине водителя автомобиля «Опель Виваро» гос.номер (...) Ш.А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении в отношении Ш.А.И. от 03.03.2017 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП. 

Автомобиль «Фольксваген Поло», гос.номер (...), принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 22.09.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль «Опель Виваро» гос.номер (...) принадлежит Ш.А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Ш.А.И. застрахована в страховой компании Страховая группа «Аско».

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 09.03.2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением с отметкой о принятии. 

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2017 года. При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика в возражениях на иск о том, что осмотр проведен с привлечением представителя СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки, так как из акта осмотра транспортного средства истца от 13.03.2017 года следует, что осмотр произведен экспертом Р.И.Н. в присутствии ФИО2, другие лица, участвующие в осмотре, в акте не указаны, как и специальное оборудование и оснастка, применяемые при осмотре.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 15.03.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 20.03.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что истец была лишена возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до нее не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ней размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Согласно экспертного заключения эксперта А.А.С. № (...) от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 200руб., утрата товарной стоимости- 45900 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 31.03.2017 года, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» с подписью «Глазунова» на накладной курьерской службы Экспресс-Почта, однако страховых выплат более не поступало.

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в срок до 11 апреля 2017 года, истец страховую выплату не получила, мотивированный отказ ей направлен не был.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в отзыве на иск о том, что претензию страховая компания не получала, так как это утверждение опровергается данными о вручении ответчику претензии.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истцом суду представлено экспертное заключение № (...) от 27.03.2017 года, выполненное экспертом А.А.С., который, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников от 02.12.2015 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (...)), выдал заключение на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Описанные в экспертном заключении повреждения автомобиля ФИО2 соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца, изложенных в претензии, наличием страхового случая и определением размера убытков, исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба в пределах суммы страховой выплаты, в размере 114600 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертом 248100 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 133500 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

Суд не принимает экспертное заключение от 15.03.2017 года, представленное ответчиком, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как указанное заключение представлено в виде никем не заверенной копии, описание проведенных исследований представляет собой заранее заготовленный текст без описаний исследования автомобиля истца, экспертом в заключении приведены общие формулы расчетов износа, при этом, расчеты отсутствуют, как эксперт установил процент износа, определить невозможно. В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта А.А.С. в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам, однако подлежат уменьшению до 6000 рублей. В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 20.03.2017 г. по 23.08.2017 г., день вынесения решения, за 152 дня просрочки в выплате 114600 рублей страхового возмещения, верный, однако рассчитанный размер неустойки подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 45 000 рублей, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа в размере 57 300 рублей подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Почтовые расходы по отправке претензии на сумму 250 руб., подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 114600 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, всего 196850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 4392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 августа 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.