Дело № 1-93/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г. Гудермес 09 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО12,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Низам» ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> ЧР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужней (разведена), имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 36-й участок, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное дознанием время, находясь на автостанции 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> за 1000 рублей, приобрела 7 капсул сильнодействующего вещества» Трамадол», в целях дальнейшего сбыта, которые хранила до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 36-й участок, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в целях дальнейшего сбыта, привезла 7 капсул сильнодействующего вещества «Трамадол» в 

<

адрес> на попутной автомашине неустановленной марки, и примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь возле 

<

адрес> по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведена проверочная закупка, в ходе которой гр. ФИО2, совершила незаконный сбыт путем продажи ФИО1 выступающему в качестве покупателю за 1500 рублей7 капсул сильнодействующего вещества «Трамадол» по 0,16 гр. сильнодействующего вещества в каждой капсуле, в общей массе 1,12 гр. 

Согласно заключению эксперта за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование порошкообразном веществе в семи капсулах выявлен трамадол, отнесенный к сильнодействующим веществам в соответствии «Списка сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порошкообразное вещество в 7 капсулах, массой по 0, 16 гр., в каждой, общей массой 1, 12 гр., в своем составе сильнодействующего вещества – трамадол. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 91), которое было удовлетворено 19.04.2019г. (л.д. 92-93) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2 условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Защитник подсудимой ФИО5 подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство о применении такого порядка дознания ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимой, не установлено в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, ее виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемой ФИО2 (л.д. 83-87), свидетеля ФИО1 (л.д. 40-42), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 43-45); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 5 капсул с сильнодействующим веществом - трамадол (л.д. 68-71); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого 5 капсул сильнодействующего вещества – трамадол, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д. 72); протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей (л.д. 60-64); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 65); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 в присутствии понятых указала на место, где она сбыла сильнодействующее вещество - трамадол (л.д. 96-98); рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ФИО6 о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 сбыла за 1500 рублей 7 капсул сильнодействующего вещества - трамадол (л.д. 5); протоколом личного досмотра закупщика перед ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был досмотрен закупщик ФИО1 (л.д. 13); протоколом осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившеихся при физическом лице, участвовавшем в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, выдал сильнодействующее вещество «Трамал», в количестве 7 капсул (л.д. 16); протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у гр. ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей. (л.д. 17); протоколом личного досмотра закупщика ФИО1 после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); актом по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была проведена проверочная закупка, с использованием покупателя ФИО1 и денежных средств достоинством 1000 и 500 рублей. (л.д. 19-20); заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленном на исследование порошкообразном веществе в семи капсулах выявлен трамадол, отнесенный к сильнодействующим веществам (л.д. 51-58); пояснениями ФИО7 (л.д. 23), пояснениями ФИО8-А. (л.д. 24-25) пояснениями ФИО9 (л.д. 28-29), участвовавших в качестве понятых при ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2; пояснениями ФИО10 (л.д. 26-27) и пояснениями ФИО11 (л.д. 30-31), участвовавших при производстве личного досмотра в отношении ФИО2 

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимой ФИО2 доказанной, поэтому, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2, преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе дознания и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о ее личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимой ФИО2 суд установил, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия. 

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, является соразмерным тому вреду, который причинен ею в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой. 

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2700 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» Чеченской Республики ФИО5, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 5 капсул с сильнодействующим веществом «Трамадол», по 0, 16 гр. каждая, (после израсходования при производстве экспертизы составило 5 капсул), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, подлежат уничтожению; денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ОЪ № и 500 рублей серии СС №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, следует оставить по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР по вступлении приговора в законную силу: сильнодействующее вещество 5 капсул с сильнодействующим веществом «трамадол» по 0,16 г. каждая, (после израсходованного при производстве экспертизы составило 5 капсул) уничтожить; денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ОЪ № и 500 рублей серии СС №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, - оставить по принадлежности.

Освободить осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 2700 рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. 

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: