Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Пустоваловой Я.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая на то, что 12.08.2023 г. в 15 часов 05 минут на адрес на территории адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный номерной знак номер регион и автомобилем ответчика, марки «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный номерной знак номер принадлежащий ИП ФИО2, под управление ФИО3

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 МВД России по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 65117-62 г/н номер номер регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственное автомобилю, марки «УАЗ Patriot», г/н номер регион причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца был застрахована по ОСАГО в АО « ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисе серия номер период действия с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. 

Гражданская ответственность ответчика была также застрахована по ОСАГО. 

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения _ в АО « ГСК «ЮГОРИЯ», предоставлен весь пакет необходимых документов и. автомобиль предоставлен, на осмотр эксперту страховой компании. 

Страховая компания АО « ГСК «ЮГОРИЯ», признав случай страховым, произвел; 01.09.2023 г. выплату страхового возмещения в размере - 199 300 рублей, а затем 04.09.2023 г произвела доплату в размере - 19 900 рублей. Общая сумма выплаты составила - 219 201 рублей.

Однако выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановлены поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 

Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2023 г. 

18.09.2023 г., ИП ФИО4, составлено экспертное заключение №298/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «УАЗ Patriot» регистрационный знак: «номер (вне ОСАГО). 

Полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 697 156,60 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 427199,60 рублей.

С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа (697 156,60 рублей) и лимитом выплаты для страховых компаний, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей) = 297 156 рублей.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден, обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 438 578 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 8 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 6 172 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. (т.2 л.д. 110).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, (т.2 л.д. 101), о причинах неявки не сообщил, заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

Третье лицо: ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с последующим направлением им копии решения суда. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.08.2023 г. в 15 часов 05 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «УАЗ Patriot», гос.рег.номер номер регион и автомобилем ответчика, марки «КАМАЗ 65117-62», гос.рег.номер номер принадлежащий ИП ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство марки «УАЗ Patriot», гос.рег.номер С779АК761, под управлением ФИО1 (истца по делу), получило механические повреждения. 

ФИО3 не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 года № номер (т.1 л.д. 224-238). 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Patriot», гос.рег.номер номер ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено полисом № номер АО ГСК «ЮГОРИЯ». 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИП ФИО2 марки «КАМАЗ 65117-62», гос.рег.номер номер., под управлением ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис номер.(л.д.34)

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в ДТП обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 199300 рублей, затем произвел доплату в размере 19900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90668 от 04.09.2023 года и №89808 от 01.09.2023 года. Общая сумма выплаты составила - 219 201 рублей. (т.1 л.д. 77-163).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 

Согласно экспертного заключения №298/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «УАЗ Patriot» регистрационный знак: «номер от 18.09.2023 г. ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 697 156,60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 427199,60 рублей. (т. 1 л.д. 11-67).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Определением Сальского городского суда от 30.10.2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Patriot», г/н номер, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и без учета износа, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП 12.08.2023 года, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». (т.2 л.д. 8-47)

Согласно выводам экспертного заключения № 817/23 от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot», г/н номер с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на день ДТП 12.08.2023 года составляет: без учета износа - 657778 рублей, с учетом износа - 419807 рублей. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В то же время, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2022 года, является действующим субъектом хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.01.2024 года. (т.2 л.д. 95-97). 

Согласно исследованной в судебном заседании справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 год в отношении ФИО3, налоговым агентом является ИП ФИО2 Сумма дохода ФИО3 с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 104382,35 рубля. (т.2 л.д. 89,108).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, что также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( т. 2 л.д.89), соответственно ответственность за причиненный ущерб потерпевшему следует возложить на работодателя, как на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Доказательств того, что в августе 2023 имел факт выполнения работ в момент ДТП не по заданию работодателя в материалы дела не представлено, равно как и использования автомобиля ФИО3 в его личных целях, либо же завладение транспортным средством противоправно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вследствие ДТП ущерб следует возложить на ИП ФИО2, поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом возникших между сторонами трудовых правоотношений, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности своему работнику, а потому именно ИП должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред как владелец автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, им понесены судебные издержки, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг, а именно: 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам гражданского дела, между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение № 254/23 от 19.09.2023 года на оказание юридических услуг. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 19.09.2023 года. (т. 2 л.д. 73). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего требования суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 и оказания юридических услуг в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, в этой связи, полагаю взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 55). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и составляет 22000 рублей (т.2 л.д. 8). 

Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на ответчика, однако, оплата в экспертное учреждение не поступила, в связи с чем, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 указанную сумму в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Кроме того, применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные при подаче искового заявления госпошлину в размере 6172 руб. ( л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН номер) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в счет причиненного ущерба 438578 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6172 рубля, а всего 482750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН номер) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 года.