№2-3018/2019 

УИД: 56RS0018-01-2019-002379-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Галеевой Э.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей собственности в виду ее незначительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ... она является собственником N долей в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2012 г. (вступившего в законную силу 03.10.2012 г.).

3/20 доли в данной квартире принадлежит бывшему мужу истца ФИО4, в силу этих же оснований.

Фактически брачные отношения прекращены между сторонами с ..., брак расторгнут. 

Ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры на постоянное место жительства. С момента ухода ответчика с ... и до настоящего времени ответчик проживает в ином месте жительства.

В декабре ... года ответчик обратился в суд с иском о вселении в поименованную выше квартиру, в котором ему было отказано.

Рыночная стоимость квартиры по оценке специалиста составляет на момент подачи иска в суд N рублей, следовательно, стоимость N доли в праве на квартиру составляет N рублей.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на N доли в квартире по адресу ..., в виду ее незначительности, признать право собственности на N доли в указанной квартире за ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность по передаче денежной компенсации ФИО4 в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам их необоснованности по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения сторон прекращены .... Брак расторгнут .... От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., ФИО2 принадлежит N доли, ФИО4 – N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ..., 

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью ... кв.м., состоящую из трех жилых комнат.

ФИО4, ФИО2, их дети, зарегистрированы в спорной квартире. 

С момента прекращения фактических брачных отношений ФИО4 в спорной квартире не проживает, проживает по иному месту жительства. ФИО2 с детьми в квартире проживает по настоящее время.

Ранее ФИО4 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о вселении в спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 по причине невозможности вселения ответчика в спорную квартиру и отсутствия возможности определения порядка пользования. Решение суда вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке. 

Названным решением суда установлен факт не проживания истца в спорной квартире ввиду установления между сторонами спора неприязненных конфликтных отношений. 

В рамках настоящего спора ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО4 на долю в спорной квартире ввиду незначительности, с признанием за ней право собственности на долю ФИО4 с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации, ссылаясь на то, что незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможность выдела доли ответчика, и отсутствие существенного интереса последнего в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что он добровольно покинул спорное жилье в ... году и с этого момента до настоящего времени в квартире не проживал. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст.252,258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Таким образом, для выплаты участнику компенсации за долю в праве собственности без его согласия истец должен доказать совокупность следующих обстоятельства: невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли ответчика и отсутствие у него существенного интереса в ее использовании. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчик против исковых требований ФИО2 возражал, своего согласия на получение компенсации за долю в праве собственности на квартиру, не давал. 

Требований о выделе своей доли в спорной квартире ФИО4 не заявлял. С учетом технических характеристик квартиры, выдел доли ответчика невозможен, что сторонами по делу не оспаривалось. 

По ходатайству ответчика назначена судебная стоимостная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., и N доли ответчика в ней. 

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО1 N от ... года на дату осмотра по состоянию на ... с учетом округления рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет N рублей, N долей квартиры – N рублей. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ..., после прекращения брачных отношений с ФИО2 в квартире не проживает по причине неприязненных отношений с истцом, во вселении в квартиру ответчику решением суда отказано. 

Совместное пользование жилым помещением невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а не вследствие отсутствия интереса ответчика в использовании квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме доли в спорной квартире, не имеет. 

Кроме того, ФИО4 является учредителем ООО «Агентство правовой помощи», адресом место нахождения которой, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., является адрес спорной квартиры. 

Таким образом, обстоятельство наличия в собственности ФИО4 доли в праве собственности на спорную квартиру, регистрации по мету жительства, влияет на характер осуществляемой ФИО4 профессиональной деятельности в качестве учредителя коммерческой организации, адрес местонахождения которой совпадает с адресом регистрации учредителя в помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, что также свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании спорного имущества. 

При этом невозможность вселения ответчика в спорную квартиру и проживания в ней не препятствует ответчику в осуществлении своих прав, вытекающих из факта своей регистрации в спорном помещении, регистрации общества, учредителем которого он является. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, который не может быть судом признан несущественным.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик попыток к выделу своей доли, либо продаже истцу своей доли в спорном имуществе, не предпринимал. 

Таким образом, судом усматривается желание ответчика получить материальную выгоду от реализации принадлежащего ему имущества, что само по себе свидетельствует о наличии существенного интереса в реализации своих прав в отношении общего имущества способами не запрещенным законом. 

То обстоятельство, что ответчик длительное время в квартире не проживает, проживает в ином месте жительства, не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества.

Законом не установлена обязанность собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Любому собственнику, как гражданину, принадлежит право выбора своего места жительства исходя из тех обстоятельств, которые такой собственник считает важными для себя, в том числе комфорта проживания, исключения бытовых конфликтов и прочее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в том числе связанные с использованием спорной квартиры. 

Таким образом, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличие указанной совокупности обстоятельств, и находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом характера спорных правоотношений, в целях обеспечения баланса правовых интересов сторон и своевременного исполнения судебного решения, ФИО2 на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области была внесена денежная сумма в общем размере N рублей (по платежному поручению N от ... в размере N руб. и по чеку-ордеру от ... в размере N рублей), подлежащая выплате ответчику, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО2 со специального депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей собственности в виду ее незначительности, отказать.

Перечислить ФИО2 находящиеся на специальном депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства в сумме 349200 (триста сорок девять тысяч двести) рублей, поступившие от ФИО2 по платежному поручению N от ..., а также денежные средства в размере 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей, оплаченные ФИО2 на основании чека-ордера от ..., в счет гарантии компенсации за долю в имуществе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей собственности в виду ее незначительности, по следующим реквизитам: получатель ФИО2, счет получателя: N, Банк получателя: Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк г. Оренбург, ИНН Банка получателя N, БИК Банка получателя N, к/с N. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 15.07.2019 года. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.