Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года р.п. Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Макаровой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КО АП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя(ОГРН 

<

***>), -

установил:

26 июня 2020 года в Башмаковский районный суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление № от 16 июня 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КОАП РФ при следующих обстоятельствах: 11 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес>А ФИО1, являясь ИП, нарушил ст.20 ФЗ №196-ФЗ, осуществил выпуск на линию а/м 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> не оборудованной тахохрафом.

Из ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району было истребовано подлинное дело.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям: Дело должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения, таковым является г.Пенза, поэтому начальник ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району был не вправе рассматривать данное дело. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, негативные последствия отсутствуют, заявитель в кратчайшие сроки принял меры к устранению нарушения - 25 июня 2020 года на транспортном средстве был установлен тахограф.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Макаровой Н.Ю., допросив свидетеля ФИО3, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КОАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Районный суд, вопреки доводам жалобы, не находит из имеющихся в распоряжении суда доказательств, оснований для отнесения совершенного ФИО1 правонарушения к малозначительному, и для освобождения его от административной ответственности.Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в ОГИБДЦ УМВД России по г.Пенза, так как постановление было вынесено неправомочными должностным лицом. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По данному делу не проводилось административное расследование. Других обстоятельств, в силу которых дело могло бы быть рассмотрено не месту совершения правонарушения, суд также не усматривает.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Правонарушение, в котором по настоящему делу обвинен и признан виновным ФИО1, совершено в форме противоправного действия, местом совершения которого, как указано в обжалуемом постановлении, является место по адресу: 

<

адрес>А, по которому ФИО1 осуществлен выпуск на линию транспортного средства без тахографа в условиях того, что его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Правонарушение, исходя из его объективной стороны, указанной в ч.2 ст. 11.23 КО АП РФ, не носит длящийся характер, и не является правонарушением в форме бездействия.

При таких обстоятельствах, местом совершения правонарушения являлся адрес в г. Пенза, юрисдикция на который начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району не распространялась, дело должно было быть рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Пенза, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подведомственности.

Обжалование настоящего решения в областной суд, не предусмотрено законом, оно не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 16 июня 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КОАП РФ, и направить дело на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Судья: В.В.Агапов