Дело № 12-218/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности провести строительство трех сараев 8,85 кв.м каждый по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет г.Владивостока Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Вместе с тем, многоквартирный жилой 

<

адрес>, распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, строительство трёх сараев 8,85 кв.м по данному адресу не представляется возможным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жильцы кв. №, взыскатели по исполнительному производству, были расселены. ФИО3 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, ФИО4 выплачены денежные средства на приобретение жилого помещения. строить сараи по указанному адресу нецелесообразно.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока провести строительство трех сараев площадью 85,5 кв.м каждый по адресу: 

<

адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до 18.12.2018 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г.Владивостока, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

В судебном заседании установлено, что взыскателями по исполнительному производству являются ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Из ответа УСЖФ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жильцы кв. №, расселены. ФИО3, ранее проживавшей в 

<

адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4, ранее проживавшему в 

<

адрес>, выплачены денежные средства на приобретение жилого помещения в размере 2 859 588 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП поступило ходатайство УСЖФ администрации г.Владивостока об окончании исполнительного производства, однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ходатайство в установленном указанным законом порядке и срок рассмотрено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку с учетом указанных обстоятельство по данному делу, необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева