материал № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> Мухаметшиной З.Н.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником отдела по учету и регистрации имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по учету и регистрации имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что между 

<

данные изъяты> и «Городская поликлиника №» заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг обучающимся и работникам Университета, а не предоставление в пользование третьим лицам федерального имущества. Договор аренды в отношении федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заключался. Соответственно умысел в распоряжении федеральным имуществом без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, с целью отчуждения имущества, либо получения финансовой выгоды от его использования у 

<

данные изъяты> отсутствует. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Прокурор Мухаметшина З.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 7.24. КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ в отношении начальника отдела по учету и регистрации имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> выездной проверки установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела по учету и регистрации имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, предоставив третий этаж здания площадью 232,35 м.кв. под размещение врачебного здравпункта работникам ММАУ «Городская поликлиника №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при организации медицинского обслуживания обучающихся и сотрудников. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и по существу согласился с содержащейся в данном постановлении квалификацией вышеуказанного административного правонарушения в качестве длящегося. 

Между тем мировой судья не учел следующее. 

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24. КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено заключение между 

<

данные изъяты> и ММАУ «Городская поликлиника №» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при организации медицинского обслуживания обучающихся и сотрудников. 

Следовательно, совершенное ФИО1 противоправное деяние окончено в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч.1 ст.4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, содержащееся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что данное правонарушение является длящимся, основано на неправильном толковании закона. Поэтому тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, были выявлены прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано в вышеупомянутом постановлении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, правового значения для настоящего дела не имеет.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5. во взаимосвязи с п. 6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, заместитель прокурора области ФИО4 в нарушение этих требований закона ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство обязывало мирового судью, на рассмотрение которого было передано данное дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ со ссылкой на ст. 28.9. КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья эти положения закона и фактические обстоятельства дела не учел и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24. КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья И.Ю. Шадёркина