Дело № 2-843/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Долгопрудный Московской области о признании права собственности на жилые дома, прекращении права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Долгопрудный Московской области в котором с учётом сделанного уточнения просит о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по тому же адресу, а также о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его разделом.

Истец надлежащим образом извещённая о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её представитель действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был разделен между сособственниками, в собственность истца была выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, право собственности истца на часть жилого дома, выделенную её решением суда, не зарегистрировано. Сама часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен. В ЕГРН содержаться данные о правах истицы на долю в жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ истица на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом (лит. 

<

данные изъяты>)

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полный демонтаж выделенной в её собственность части жилого дома, на месте которой возвела новый жилой дом (лит. 

<

данные изъяты>) с фундаментом конструктивно не соединённым с другой частью жилого дома. 

Как следует из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» жилой дом обозначенный под лит. 

<

данные изъяты> (основное строение) состоит из следующих помещений: прихожая № (площадь 

<

данные изъяты>.), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>.), столовая № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), лестница № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.) Общая площадь всех помещений жилого дома составляет 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>

Также из технического паспорта усматривается что жилой дом обозначенный под лит. 

<

данные изъяты> (основное строение), состоит из следующих помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>.); в лит. 

<

данные изъяты> – жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), холл № (площадь 

<

данные изъяты>.). Общая площадь всех помещений жилого дома 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>

Оба здания расположены в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. имеющего целевое назначение «под индивидуальное жилищное строительство», принадлежащего истцу на праве собственности. Сведения о данном земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера № 

Демонтаж существующей части жилого дома и возведение на её месте нового здания, а равно и возведение в ДД.ММ.ГГГГ другого здания истица осуществляла без предварительного получения необходимого разрешения.

С целью узаконения осуществленных построек истцом в Администрацию г. Долгопрудного Московской области было подано заявление о выдаче разрешения на принятие объекта капитального строительства в реконструированном виде в эксплуатации. Исходя из ответа муниципального органа на период до ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на ввод объектов в эксплуатацию органы местного самоуправления не выдают.

Суд считает, что истцом были предприняты необходимые меры для досудебного узаконения возведённых ею объектов недвижимости и по независящим от неё причинам, она не смогла этого добиться во внесудебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истцов по делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы.

Из заключения, представленного экспертом следует, что с конструктивной точки зрения (устойчивость и надёжность) нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении обследованных домов лит. 

<

данные изъяты> экспертом не обнаружено. С противопожарной точки зрения нарушения, сближенного с основным домом лит. 

<

данные изъяты> нового дома лит. 

<

данные изъяты> (расстояние между ними 

<

данные изъяты>.) экспертиза не нашла. Эксперт пришел к выводу, что не нарушены также и санитарные нормы и правила (освещённость и инсоляция в жилых помещениях дома, а также естественная вентиляция во всех жилых помещениях).

Экспертом были выявлены с градостроительной точки зрения несущественные нарушения, под которыми следует считать несоблюдение 3-х метрового расстояния от домов лит. «А» и «Б» до границы с соседним участком, так как у истицы имеется письменное показание владельца соседнего участка о том, что он не предъявляет никаких претензий по такому размещению домов истицы.

Исходя из нотариально заверенного заявления второго сособственника жилого дома ФИО2 она не возражала против проведения истцом ремонтно – восстановительных работ капитального типа указанного жилого дома, в связи с чем суд полагает, что проведённый истцом демонтаж части жилого дома не нарушает права бывших сособственников дома и проводился с их ведома и при отсутствии возражений с их стороны.

Эксперт пришел к выводу, что жилые дома лит. 

<

данные изъяты> с мансардой лит. 

<

данные изъяты> отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам, имеют необходимые системы жизнеобеспечения, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на возведённые ею объекты суду не представлено.

Единственным признаком, по которому возведённые истицей жилые дома отвечают признакам самовольности является отсутствие у нее разрешения на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом были предприняты меры для узаконения возведённых ею объектов недвижимости которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, судебным актом жилой дом принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу был разделён судебным актом между сособственниками с прекращением их долевой собственности в отношении него.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов установленного ст. 13 ГПК РФ, право общей долевой собственности истицы в отношении целого жилого дома было прекращено, при этом, право истицы в ЕГРН прекращено не было и она формально остаётся сособственником всего жилого дома в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требования о прекращении права общей долевой собственности истца в отношении целого жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Долгопрудный Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на жилые дома, удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: 

- в лит. А (основное строение): прихожая № (площадь 

<

данные изъяты>.), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>.), столовая № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), лестница № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.) 

Общая площадь всех помещений жилого дома 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

- в лит. 

<

данные изъяты> – жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>м.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>.), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>.); 

- в лит. 

<

данные изъяты> – жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>.), холл № (площадь 

<

данные изъяты>.). 

Общая площадь всех помещений жилого дома 

<

данные изъяты> в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 г.