Дело № 12 –40

Судья – Кузнецова Т.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 23 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления 26 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении права на защиту, указывая, что его заявление о намерении воспользоваться услугами защитника сотрудниками ГИБДД проигнорировано и разъяснена возможность реализовать данное право в суде, судьей в праве воспользоваться помощью защитника ему отказано, ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника секретарем принято не было, судьей соответствующие права ему не разъяснялись. Отмечает, что не признает наличие дорожно-транспортного происшествия, а лишь допускает такую возможность. Не соглашается с указанием в числе доказательств его вины видеозаписи, поскольку судьей исследован лишь конверт с диском, видеозапись судьей не исследовалась.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое разрешению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный срок.

ФИО1, потерпевшие С.А.В.., Д.И.А.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Родионова И.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года в 20 часов 54 минуты в районе ... ФИО1, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * от _ _ ; рапортов инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, рапортов инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску; схем места происшествия административного правонарушения от _ _ ; письменных объяснений С.А.В., Д.И.А.., Г.Н.В.., ФИО1; карточек учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства от _ _ ; карточки операции с водительским удостоверением; сведений о привлечении к административной ответственности; фотоматериалами; видеозаписью, иных материалов, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Объяснениями Г.Н.В.. от 30.11.2017, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено, что наезд на стоящие транспортные средства допустил автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, об этом свидетельствует и видеозапись представленная потерпевшим, на которую сослался судья в постановлении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данная видеозапись исследована в совокупности со всеми доказательствами при рассмотрении жалобы судьей Мурманского областного суда.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в результате разворота задним ходом он задел один автомобиль задней частью своего транспортного средства, а второй автомобиль – передней частью своего транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждения получили сразу два припаркованных транспортных средства, полученные транспортными средствами повреждения, объяснения очевидца происшествия Г.Н.В.. свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении * от 26 декабря 2017 года, составленного в отношении ФИО1, не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении юридической помощи защитника, притом, что права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены (л.д.2). 

Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснены ФИО1 и судьей при рассмотрении дела, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д.46).

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении судебное заседание начато 26 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут, окончено в 12 часов 37 минут, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало (л.д.47-48).

Ходатайство ФИО1 о намерении воспользоваться услугами защитника Родионова И.В. поступило в приемную Ленинского районного суда города Мурманска поступило 26 декабря 2017 года в 13 часов 55 минут, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (л.д.55), в связи с чем оснований для разрешения данного ходатайства у судьи не имелось.

Нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица