ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-456/2021

г. Вологда

21 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.В.О. от 02.02.2021 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Северсталь-метиз», изменено: размер административного штрафа снижен до 130 236 рублей 09 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.В.О. от 02.02.2021 №... открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 472 рубля 18 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитники ОАО «Северсталь-метиз» по доверенностям ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Северсталь-метиз» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417, Перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р (действовавшего на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), Перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р, в соответствии с которыми обязанность производителя, импортера товаров по утилизации отходов считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ОАО «Северсталь-метиз» к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ за представление в составе отчетности недостоверной информации о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в 2019 году.

Факт совершения ОАО «Северсталь-метиз» административного правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отчетом Формы № 2-ТП за 2019 год, актами утилизации отходов, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.

Действия ОАО «Северсталь-метиз» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину общества в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание с учетом оспариваемого решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе на решение судьи, являлись предметом проверки как должностного лица при вынесении постановления, так и судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Так, утверждение защитника о том, что шредирование и прессование отходов относятся к понятию утилизации отходов обоснованно со ссылкой на статьи 1, 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «ГОСТ 30 772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», «ГОСТ Р 53 692-2009. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», «ГОСТ Р 56 258-2014. Менеджмент загрязнений. Термины и определения» отклонено как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов шредирование – это процесс уничтожения отходов бумаги посредством ее разрезания на мелкие полосы в специальном устройстве.

Прессование отходов – это метод уменьшения объема отходов, являющийся одним из основных требований к упаковке макулатуры, представляющий собой технологическую стадию упаковки отходов.

Указанные процессы к понятию утилизации отходов не относятся.

Доводы защитника о том, что макулатура относится к вторсырью, а не к отходам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку обществу вменено представление в составе отчетности недостоверной информации о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в 2019 году, а не нарушения, допущенные в ходе производства макулатуры.

Административное правонарушение, за совершение которого ОАО «Северсталь-метиз» признано виновным, выразилось в отсутствии в отчетности по экосбору за 2019 год документов, подтверждающих факт передачи отходов на утилизацию, и, как следствие, подтверждение информации, указанной в отчетности, о выполнении нормативов утилизации путем передачи отходов на утилизацию.

Как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, в отчетности по экосбору обществом заявлено о передаче отходов гофрированного и негофрированного картона на утилизацию, в отчете по форме № 2-ТП (отходы) указана передача на утилизацию только негофрированного картона.

Доводы защитника о привлечении общества к административной ответственности на основании недействующего нормативного правового акта (Перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р) также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северсталь-метиз» вменено нарушение требований Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417, действующего как на дату совершения административного правонарушения, так и в настоящее время.

Вышеназванным нормативным правовым актом, на который указано в жалобе, утвержден лишь перечень подлежащих утилизации товаров и упаковки.

Действующим на дату привлечения общества к административной ответственности Перечнем утверждены аналогичные наименования групп товаров. Изменение указанных перечней на квалификацию действий общества не влияет.

Вопреки утверждению защитника решение судьи первой инстанции соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова