Гражданское дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 35104 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уволенному с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 в декабре 2016 года и январе 2017 года в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации при внесении информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), были излишне выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы (35000 руб.), а также за 1 день оклад по воинской должности (64 руб. 52 коп.) и надбавка за выслугу лет (56 руб. 45 коп.), а всего (с учетом удержанного налога) на сумму 35104 руб. 97 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде допустил получение приведенных выше денежных средств, однако выразил несогласии с их взысканием с него, полагая необходимым привлечь к ответственности на указанную сумму должностных лиц, допустивших нарушения. Кроме того, ответчик заявил о регулярном занижении командованием причитающихся ему стимулирующих выплат, в связи с чем полагал об отсутствии у него задолженности перед государством.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с 05 сентября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> с 3 тарифным разрядом, пока с 01 апреля 2017 года из-за увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы не был исключен из списков личного состава части. При этом в период с 31 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года ему по причине отсутствия на службе была приостановлена выплата денежного довольствия.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на выписках из приказов командира войсковой части № от 09 января и 31 марта 2017 года №№ 02 и 68, соответственно, и командира войсковой части № от 10 сентября 2014 года, от 17 и 31 мая 2017 года №№ 04, 62 и 141, соответственно. 

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику за 31 декабря 2016 года выплачен оклад по воинской должности (64 руб. 52 коп.) и надбавка за выслугу лет (56 руб. 45 коп.). В январе 2017 года ФИО2 перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы (35000 руб.). Из указанных денежных средств удержан налог в общем размере 16 руб. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пунктов 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 142 Порядка единовременное пособие не выплачивается военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.Согласно Приложению № 3 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 674) размер оклада по воинской должности по 1 и 3 тарифным разрядам в период рассматриваемых событий составлял 10000 и 12000 руб., соответственно. 

Таким образом результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 35104,97 ((12000-10000)/31+1750/31+35000) - 16) руб. 

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Заявления ответчика об отсутствии его вины в получении оспариваемых денежных средств, а также о возможном занижении ему в период службы стимулирующих выплат указанные выводы суда не опровергают. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 35104 руб. 97 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1253 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1253 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 35104 (тридцать пять тысяч сто четыре) руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1253 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.