Дело № 2-626/2025 13 марта 2025 г.

49RS0001-01-2025-000424-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хом Строй Плюс» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хом Строй Плюс» (далее также – ООО «Хом Строй Плюс», Общество), указав в его обоснование, что 8 сентября 2022 г. между ним и ООО «Хом Строй Плюс» в лице генерального директора ФИО1, действовавшего на основании Устава Общества, был заключен договор № 89/3/2.

Предметом договора являлось изготовление мебели (кухни) в интересах истца для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей. Индивидуальные характеристики изготовляемой мебели установлены в спецификации и чертеже заказанного кухонного гарнитура, являющимися приложением к договору.

Общая сумма заказа составляет 260 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанные денежные средства выплачены истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того, произведена доплата в сумме 130 000 руб. согласно выставленному счету от 12 декабря 2022 г. № 30. Всего в рамках заключенного договора истцом было выплачено 390 000 руб.

Так как утверждение эскиза произошло 8 сентября 2022 г., то срок изготовления мебели, в соответствии с условиями договора, истек 24 октября 2022 г. Однако по настоящее время заказанная мебель ответчиком не изготовлена и не доставлена в адрес истца.

Указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором купли-продажи и доставки изготовленной продукции.

Согласно п. 1.3. договора срок исполнения определен до 1 сентября 2023 г. В указанный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию (уведомление), в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 390 000 руб.

Также 16 июля 2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, которое им получено не было.

Со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что истцом исполнены требования закона о направлении уведомления о расторжении договора исполнителю.

Отмечает, что на день подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены, договор не исполнен, допущена просрочка исполнения договора с 2 сентября 2023 г. по 20 января 2025 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 330, 450, 450.1, 454, 455, 456, 457, 463, 487, 702, 708, 711, 720, 730, 1101 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, 15 23.1, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Хом Строй Плюс» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору в размере 390 000 руб., неустойку за неисполнение договора в сумме 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2022 г. между ООО «Хом Строй Плюс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 8913/2.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику комплект корпусной мебели (кухню) в количестве 1 шт. стоимостью 260 000 руб. в согласованный сторонами срок, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплексности, комплектации в соответствии с эскизом.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Общая цена договора составляет 260 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 оплата производится в день заключения договора в размере 50 000 руб., в день замера – 80 000 руб. По факту доставки изделия заказчик вносит оплату в размере 130 000 руб.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела документов усматривается, что указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и договора поставки.

На основании указанного договора у продавца возникла обязанность передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составляемому на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора срок изготовления изделия 45 рабочих дней, с даты утверждения эскиза и проведения контрольного замера. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

8 сентября 2022 г. ФИО3 внес оплату в кассу Общества в размере 50 000 руб. в день подписания договора и одновременно заплатил 50 000 руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО10 являющегося согласно пояснениям стороны истца, менеджером ООО «ФИО2».

12 сентября 2022 г. ФИО3 перевел 65 000 руб. на банковскую карту ФИО1 (директора Общества). В назначении платежа указано «предоплата по договору 8913/2 от 8 сентября 2022 г.». 

ФИО3 оплатил 80 000 руб. в кассу Общества 14 сентября 2022 г. (в день замера). В тот же день ФИО3 дополнительно перевел 15 000 руб. на банковскую карту ФИО1 (директора Общества). В назначении платежа указано «по договору 8913/2». 

12 декабря 2022 г. истцу был выставлен счет на оплату в размере 130 000 руб., в котором также указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

21 декабря 2022 г. истцом была произведена оплата в размере 50 000 руб. и 80 000 руб. двумя платежами.

Оплата истцом в общей сумме 390 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 8 сентября, 14 сентября, 21 декабря 2022 г., сведениями о переводе посредством системы быстрых платежей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по договору от 8 сентября 2022 г. исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты в сумме 390 000 руб., при этом, сторонами договора были согласованы сроки исполнения ООО «Хом Строй Плюс» своих обязательств, а именно не позднее 16 ноября 2022 г. (45 рабочих дней с даты замера), которые были нарушены ответчиком. Опровержения указанных обстоятельств последним не приведено.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца извещений о готовности товара к передаче либо передачи товара покупателю, равно как и подписания между сторонами акта приема-передачи товара, суду не представлено. Иные сроки изготовления и передачи товара покупателю, а также дата поставки товара в пользу истца согласованы не были.

Истец в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей выразил отказ от исполнения договора о выполнении работы и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, направив 16 июля 2024 г. в адрес ООО «Хом Строй Плюс» претензию, оставленную продавцом без ответа. Почтовое отправление с идентификационным номером 80545997880854 ответчиком не получено.

Поскольку доказательств исполнения договора от 8 сентября 2022 г. в части изготовления, поставки и передачи товара в пользу истца, равно как и несение со стороны ООО «Хом Строй Плюс» каких-либо расходов (убытков) в связи с этим, в материалы дела не представлено и сторона ответчика на это не ссылается, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства (сумма предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком) в размере 390 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что продавец нарушил согласованные сторонами сроки исполнения договора, при этом, новых сроков ими согласовано не было, и принимая во внимание вышеприведённые положения закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 16 ноября 2022 г. по 13 марта 2025 г. в общем размере 390 000 руб., исходя из расчета истца, который является арифметически верным, сделанным с учетом ограничений, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Хом Строй Плюс» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца по выплате причитающейся ФИО3 денежной суммы, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ФИО3 16 июля 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без внимания.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. (390 000+390 000+20 000) / 2).

При этом, суд учитывает, что ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду также заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 части 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «Хом Строй Плюс» составляет 23 600 руб. (20 600 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хом Строй Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 390 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., а всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хом Строй Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 600 руб. (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 марта 2025 г.

Судья О.А. Носырева