Дело № 1-85/202020г.

(№ 12001640013000079)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусова В.Ф., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом тепловоза Локомотивного депо Южно-Сахалинск ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за столиком зала для караоке в помещении ночного клуба «LOONA BAR», расположенного по адресу 

<

адрес> обнаружил на столике сотовый телефон марки «MT9H2RU/A iPhone Xs, Space Gray, 256 GB IMEI2 № IMEI/MEID №», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него (ФИО1) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Затем, с целью осуществления задуманного он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, находясь за столиком зала для караоке в помещении ночного клуба «LOONA BAR», расположенного по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с вышеуказанного столика похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «MT9H2RU/A iPhone Xs, Space Gray, 256 GB IMEI2 № IMEI/MEID №», стоимостью 84591 рубль, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле – бампер, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 84591 рубль, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумм. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 имущественный ущерб, причиненный ей кражей, возместил в полном объеме, принес ей свои искренние извинения, которые она приняла, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, при этом Потерпевший №1 пояснила, что данное заявление выражает его волю, написано ей собственноручно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с заявлением Потерпевший №1, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в полном объеме возместил потерпевшей, принес ей свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Белоусов В.Ф. в судебном заседании также подержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Решетникова В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшей основаниям, указав, что подсудимый ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, посчитав достаточным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление с просьбой автора заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, ФИО1 полностью возместил, причиненный ей ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Характеризуется ФИО1 положительно как по месту жительства в 

<

адрес>, так и по месту трудоустройства ОАО «РЖД» (л.д.81, 83); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.76, 77); ранее не судим (л.д.75); добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д.39), что также подтверждает в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1; вину признал полностью; в содеянном раскаивается; имеет малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.84); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, было написано ей добровольно, осознано, оно выражает его волю, написано ей собственноручно, при этом в заявлении указаны обстоятельства, побудившие её на принятие указанного решения, а именно полное возмещение ФИО1 причиненного ей кражей ущерба, принесение извинений, что для нее достаточно и она не имеет претензий к ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство, в совокупности с вышеназванными доводами, не вызывает у суда сомнений в добровольном характере волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 по представленному суду заявлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению в законную силу постановления, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судя П.Е. Фимушкин