Дело №2-2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1644000,00 рублей, которое возникло в результате действий ответчика, приобретшего имущество на торгах, по реализации арестованного имущества, проведенных МУГИСО, выступившего в качестве продавца, помимо воли истца, который участником торгов, быть не может, а ФИО2 приобрела на торгах по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > квартира,

<

 № > по цене, в полтора раза ниже ее реальной рыночной стоимости, а именно за 3012000,00 рублей, а не за 4656000,00 рублей, чем нарушила его, истца, права, обогатившись на 1644000,00 рублей, поскольку ответчик повлияла на формирование цены реализации квартиры.

24 августа 2017 года истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

24 августа 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск ФИО1 не признал, пояснил, что решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены были исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 629492.01 рублей, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес > с определением способа реализации с публичных торгов, что решением суда установлена начальная продажная цена 2914000,00 рублей, что 11 февраля 2015 года в «Областной газете», а также на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет опубликовано было извещение о реализации с публичных торгов указанной квартиры, что ФИО2 в соответствии с установленным законом порядком оплатила задаток в размере 144280,00 рублей и подала заявку на участие в торгах, что Протоколом 

<

 № > от 04 марта 2015 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» ФИО2 была признана победителем торгов, что 10 марта 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность квартиру за 3012000,00 рублей, выше установленной начальной продажной цены в 2914000,00 рублей, считает, что доводы, приведенные истцом ничем не подтверждены документально, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика никогда не имелось, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и отменить обеспечительные меры по определению суда от 22 августа 2017 года.

24 августа 2017 года в судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, УФССП по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу общего правила ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все факты о наличии существенных нарушений правил организации и (или) проведение торгов лицом как организатором, не имеющим права проводить торги по соответствующему имуществу надлежит доказывать истцу.

Согласно п.З ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральном законе «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производств, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Основанием к признанию судом ФИО2 в организации проведенных торгов по реализации арестованного имущества - квартиры №

<

 № >, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес > с формированием цены реализации квартиры, судом не установлено и истцом таких доказательств, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов, суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 

законную силу решением 

<

 данные изъяты > районного суда от 12 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере 629492,01 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2914000,00 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию, опубликованном в «Областной Газете», организатор аукциона Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области известил о предстоящих публичных торгах недвижимого имущества - квартиры площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, собственник ФИО1, начальная цена 2914000,00 рублей.

Согласно Протоколу 

<

 № > от 04 марта 2015 года о результатах торгов по реализации арестованного имущества по итогам голосования о выставленном на аукцион имуществе- квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, ФИО2 была признана победителем торгов, по договору купли-продажи, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2, ответчик приобрела квартиру за 3012000, 00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав предоставленные сторонами доказательства суд не усматривает оснований для применения к ответчику ФИО2 требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем. Ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие несение им, ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, разумным и достаточным будет определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.2,35,12,56,57,67,48,88,94,100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, в остальной части требования отказать.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий Н.К. Сабельникова