Дело № 2-55/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 13 февраля 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных А.В., 

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Тупикиной Е.В., представившей ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Таловская» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственницей квартиры является ее дочь ФИО2, которая не претендует на хозяйственный сарай. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 28.11.2000 года. Проживать, владеть и пользоваться указанным объектом она стала с 1977 года (что подтверждается данными о регистрации по месту жительства по указанному адресу). Вместе с квартирой был передан хозяйственный сарай и погреб № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в общей хозяйственной постройке из 12 секций, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При передаче квартиры в собственность никаких правоустанавливающих либо разрешительных документов на сарай не передавалось. Указанный объект недвижимости не числится на балансе ни 

<

данные изъяты>, ни в САС «Таловская». Указанным сараем она владеет и пользуется как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. Сарай и погреб предназначаются для удовлетворения бытовых нужд собственника квартиры. На основании п.6 ч.2 ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.234 ГК РФ просила установить факт владения и пользования сараем, расположенным по адресу: 

<

адрес> и признать за ней право собственности на сарай №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять адвокату Тупикиной Е.В. 

Представитель истца адвокат Тупикина Е.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истица является гражданкой РФ, на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным сараем с погребом, предоставленными при приватизации квартиры. Общехозяйственная постройка, состоящая из 12 сараев с погребами, расположена на земельном участке, находящемся в собственности ФГБУ САС «Таловская». Сараи были построены для обслуживания нужд жильцов квартир. Преимущественно в 1997-1998 гг. квартиры были приватизированы жильцами и соответственно им предоставлены были и сараи, но документально это не было оформлено. ФГБУ САС «Таловская» не претендует на данные сараи, на балансе организации они не состоят. 

Представитель ответчика директор ФГБУ «Станция агрохимической службы «Таловская» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд нашел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на помещение № (сарай с погребом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лесных