Дело № 12-144/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000952-49

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дионис» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное постановление директором ООО «Дионис» ФИО1, подана жалоба, в которой заявитель просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф предупреждением. Жалобу мотивирует тем, что административный орган при рассмотрении материалов проверки не принял во внимание и не применил ст.4.1.1 КоАП РФ. Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату изготовления Постановления ООО «Дионис» является малым предприятием. Ранее ООО «Дионис» не привлекалось к административной ответственности по данной статье. ООО «Дионис» не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Дионис» поддержала доводы жалобы, указав, что нарушение было устранено в этот же день. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР возражала против удовлетворения жалобы.

Оценив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно ч. 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и, к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение)… (п. 1).

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (п. 5).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дионис». 

Из акта проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Управлением Роспотребнадзора по УР выявлено нарушение ООО «Дионис» в магазине по адресу: 

<

адрес>, требований подп.1,2 п.2 ст.10, подп.6 п.1. ст.12, п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма»; п.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к закону о запрете курения и к порядку его размещения» в части отсутствия знака о запрете курения в предприятии розничной торговли и не осуществления обязанности по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. 

На основании выявленных нарушений законодательства, Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. об усмотрении в действиях ООО «Дионис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «Дионис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что ООО «Дионис» допустило нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях, используемых для осуществления деятельности. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено. 

Таким образом, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. 

Заявителем ООО «Дионис» факт совершения административного правонарушения не оспаривается, между тем заявитель считает наказание в виде административного штрафа назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения. 

Анализируя доводы заявителя о применении положений ст.3.4 КоАП РФ, поскольку общество впервые совершило деяние, необходимость учета смягчающих вину обстоятельств, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.6.25 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания «предупреждения». В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не было добыто доказательств того, что в результате действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Сведений о том, что ООО «Дионис» ранее привлекалось к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

ООО «Дионис» признало вину, каких-либо факторов, исключающих возможность назначения ООО «Дионис» наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Дионис» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова