Дело № 1 –57/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 10 октября 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Воронкова С.А., потерпевших Т.П.М., Л.И.А,, И.С.В. и Ш.А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сокола С.Л. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 08.09.2010 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.05.2010 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 23.08.2012 года;

- 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- 19.04.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 часов до 18-17 часов 26.02.2017 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомых Л.И.А, и престарелой Т.П.М., где стал справлять свои естественные потребности на стул, расположенный в комнате указанного дома. На что Т.П.М. сделала замечание ФИО1 В связи с чем у последнего на почве личных неприязненных отношений к Т.П.М., возник преступный умысел, на причинение легкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 вышел в помещение кухни дома по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью Т.П.М., и желая этого, действуя умышленно, схватил последнюю двумя руками за плечи и с силой толкнул, от чего Т.П.М. упала на деревянный пол и ударилась об него, после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес с силой не менее двух ударов кулаком по плечам и один удар коленкой по поясничной области Т.П.М., нанеся ей побои и причинив физическую боль. Затем последняя поднялась на ноги и вышла в веранду дома, так как хотела уйти. 

ФИО1 не желая прекращать своих преступных действий, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения Т.П.М. легкого вреда здоровью, в веранде дома догнал Т.П.М. и схватил ее за халат, в котором она находилась, и волоком потащил из веранды дома в кухню дома, при этом он протащил ее через деревянный порог, а также по полу не менее 5-и метров, в результате чего она не однократно ударилась головой, в том числе лицом.

После чего, ФИО1, затащив Т.П.М. в помещение кухни дома по указанному адресу, продолжая удерживать руками за одежду, приподнял над уровнем пола последнюю, действуя умышлено, с силой бросил ее на пол, от чего Т.П.М. упала на деревянный пол, ударилась об него затылочной частью головы и потеряла сознание. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Т.П.М., были нанесены побои, причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, поверхностные раны конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, в период времени с 22-00 часов 25.02.2017 года до 06-00 часов 26.02.2017 года ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> у ранее знакомых Л.И.А, и престарелой Т.П.М. 

В указанное время у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Л.И.А, возникших в связи 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, причинения физической боли, и средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,, и желая этого, действуя умышленно, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, схватил последнюю за предплечье правой руки и потащил ее волоком по полу из помещения зала дома в комнату. После чего ФИО1 положил Л.И.А, на диван и лег с ней рядом где, действуя умышленно, нанес Л.И.А, не менее одного удара кулаком по лицу в область правого глаза. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, нанес с силой не менее восьми ударов кулаком по грудной клетки слева Л.И.А, После этого покинул место совершения преступления, но не отказался от своих преступных намерений.

С целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Л.И.А, до конца, в период времени с 12-00 часов до 19-00 часов 26.02.2017 года ФИО1 находясь в помещении комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, используя отказ Л.И.А, 

<

данные изъяты>, как повод продолжить применять в отношении нее насилие, в продолжение своего преступного умысла, находясь на диване в помещении комнаты дома в вышеуказанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,, и желая этого, действуя умышленно, нанес последней со значительной силой не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки и ребер слева. 

После этого, в период времени с 16-00 до 19-00 часов 26.02.2017 года после причинения ФИО1 телесных повреждений Т.П.М. по адресу: 

<

адрес>, Л.И.А, стала заступаться за Т.П.М., В этой связи ФИО1 не желая прекращать своих преступных действий, в указанное выше время и месте, в кухне дома нанес один удар кулаком в область нижней челюсти слева Л.И.А, нанеся ей побои и причинив физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 А,, были нанесены побои, причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Для заживления переломов ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки век правого глаза (1), левой щечной области лица (1), кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, И.С.В. на основании приказа начальника Отделения МВД России по Красногорскому району № л/с от 25 декабря 2014 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (далее по тексту – старший ФИО3 В.), в связи с чем И.С.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Согласно графика несения службы УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району на март 2017 года, старший ФИО3 В. 13 марта 2017 года с 14 часов до 24 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ним административном участке, включающем в том числе с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В соответствии с п.п. 8, 13 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20 декабря 2016 года начальником Отд МВД России по Красногорскому району, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1, 3, 7, 9, 13 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18 Федерального закона РФ «О полиции» и п.п. 37.1, 37.2, 37.5, 37.6, 37.7 и 37.12 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», старший ФИО3 В. наделен полномочиями требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке предусмотренных законодательством, административное задержание, направлять либо доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования; обеспечивать в установленном законом порядке защиту граждан от лиц, входящих в группу риска.

Таким образом, старший ФИО3 В. является должностным лицом, выполняющими функции представителя власти.

13 марта 2017 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов старший ФИО3 В., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на службе совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району К.В.В., (далее по тексту УУП К.В.В.) совершал профилактический обход закрепленного за ним административного участка, а именно 

<

адрес>. В ходе профилактического обхода около 

<

адрес>, в общественном месте, им был замечен гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исполняя свои прямые должностные обязанности, в виду необходимости установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, старший ФИО3 В, совместно с УУП К.В.В. исполняя свои прямые должностные обязанности потребовали ФИО1 проследовать с ними в КГБУЗ «Красногорская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. На указанное требование ФИО1 ответил согласием и сел в автомобиль, на котором передвигались старший И.С.В. и УУП К.В.В. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Красногорская центральная районная больница». 

В период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 13.03.2017 года, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в кабинете скорой помощи, расположенном в здании хирургическо-терапевтического корпуса КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что старший ФИО3 В. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивами недовольства и мести в связи с надлежащим и законным исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на публичное оскорбление старшего ФИО3 В., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности старшего ФИО3 В., а также то, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, желая публично оскорбить последнего как представителя власти, в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 13.03.2017 года в кабинете скорой помощи, расположенном в здании хирургическо-терапевтического корпуса КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказываниями, унижающими и оскорбляющими честь и достоинство потерпевшего, в адрес старшего ФИО3 В., публично оскорбляя его как представителя власти, то есть совершил публичное оскорбление в устной форме в виде высказываний унижающих и оскорбляющих честь и достоинство старшего ФИО3 В., осознавая при этом, что совершает публичное оскорбление чести и достоинства старшего ФИО3 В. в присутствии постороннего лица, которым явилась находившаяся на месте происшествия К.Л.А.

Кроме того, в период времени с 10-00 часов до 20-00 часов 23.04.2017 года в ходе распития спиртных напитков в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края с ранее знакомым Ш.А.В. у ФИО1 на почве ревности и ссоры возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на берегу р. Чувыр, на участке местности прилегающей к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, а также на территории усадьбы данного дома, а также в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., и желая этого, однако, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно нанес со значительной силой не менее 4-х ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы Ш.А.В.

После чего, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 15-00 часов до 20-00 часов 23.04.2017 года, умышленно нанес со значительной силой не менее 1-го удара кулаком руки в область лица Ш.А.В., от чего последний упал на пол, ударившись об него головой, туловищем и конечностями. В этот момент, ФИО1 подошел к лежащему на полу Ш.А.В. и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., нанес ему со значительной силой не менее 2-х ударов ногой в область живота. После чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем на 21 день, и в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (1). Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесному повреждению, и в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Смерть Ш.А.В. наступила на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> в период времени с 15-00 часов до 20-30 часов 23.04.2017 года вследствие тупой травмы живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, которые осложнились развитием обильной кровопотери и остановкой сердечной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений Т.П.М., Л.И.А, и Ш.А.В. не признал, вину в совершении преступления в отношении И.С.В. признал, указав, что оскорбил старшего ФИО3 В. под воздействием сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего по отношению к нему.

По событиям причинения телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. пояснил, что 25.02.2017 года пришел к Л.И.А, домой по ее просьбе, чтобы помочь по хозяйству (убрать снег, принести дрова и уголь). После работы Л.И.А, предложила ему остаться на ужин и попросила сходить в магазин. Он сходил в магазин, купил водки, остался ночевать. Ни Л.И.А,, ни Т.П.М. не возражали. Т.П.М. даже ему сказала «Сережа останься, а то она в алкогольном опьянении агрессивная». При этом, он обратил внимание, что Л.И.А, трудно дышала. Каких-либо телесных повреждений у нее на лице не было. 26.02.2017 года он проснулся, они с Л.И.А, продолжили распивать спиртное, а вечером он ушел. Он никому телесные повреждения не причинял, никого не избивал, полагает, что Л.И.А, или сама упала или избил кто-то из знакомых, которых она приглашает к себе для распития спиртного. Их фамилии все, включая его знают, однако назвать данные фамилии он не может. Кто мог причинить телесные повреждения Т.П.М. не знает. Полагает, что Л.И.А, его оговаривает, поскольку он сообщал о ее запоях главному врачу Красногорской ЦРБ, а Т.П.М. его оговаривает, поскольку Л.И.А, ее дочь. 

По обстоятельствам 23.04.2017 года пояснил, что в указанный день он пришел в дом к Л.И.А,, чтобы взять заготовки, оставленные в погребе у Л.И.А, На его стук ему открыл Ш.А.В., который отправил его в магазин за водкой, сказав, что Л.И.А, спит. При этом, Ш.А.В. сказал, что они с Л.И.А, уже выпили бутылку водки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и они со Ш.А.В. пошли на берег р. Чувыр, расположенный за домом Л.И.А, там они находились около двух - двух с половиной часов, выпивали, разговаривали. В ходе разговора Ш.А.В. говорил, что собирается уходить от Л.И.А,, поскольку с ней не возможно жить, из-за ее характера и похождений. 

Потом они пошли домой к Л.И.А, При этом, в бутылке еще оставалось немного водки, которую они забрали с собой, чтобы «угостить» Л.И.А,, когда она проснется. Находясь в доме у Л.И.А, они продолжили общаться с Ш.А.В., Л.И.А, спала. Даже когда зашла Т.П.М. и сказала, что она пошла к сыну Л.И.А, никак не среагировала. Минут через пять после ухода Т.П.М. ушел Ш.А.В., который был одет в футболку, спортивную куртку и штаны. Вернулся он минут через 40, был весь в крови, куртка спортивная была в руках. Он взял Ш.А.В. под левое плечо и положил на диван, а сам пошел к Л.И.А, и лег рядом с ней. Услышал, что Ш.А.В. дышит как-то не так, о чем сказал Л.И.А, и что надо взывать скорую, на что она сказала, чтобы дал ему воды. Потом он услышал как шлепок и увидел, что Ш.А.В. лежит на полу головой к дивану. Предположил, что Ш.А.В. поднялся и упал. Он вновь стал говорить Л.И.А, о необходимости вызова «скорой». Но она только говорила, чтоб он дал ему воды. Он два или три раза давал Ш.А.В. воды, но ему становилось хуже. Тогда Л.И.А, вызвала скорую, которая приехала и констатировала смерть Ш.А.В. 

Предположил, что Ш.А.В. на улице избили знакомые Л.И.А, По факту наличия на его одежде крови Ш.А.В. предположил, что вероятнее кровь попала на его одежду, когда он тащил последнего на диван, а также когда давал попить воды и клал Ш.А.В. под голову подушку.

По факту оскорбления И.С.В. пояснил, что действительно высказывался грубой нецензурной бранью в его адрес, однако это было связано с противоправным поведением ФИО3 В. по отношению к нему, а также в связи с тем, что И.С.В. не рассчитался с ним за строительство гаража. Полагает, что находился в сильном душевном волнении в указанный период времени.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. пояснял, что с 2012 года по декабрь 2016 он сожительствовал с Л.И.А,, при этом они проживали у нее дома по адресу: 

<

адрес>. В период проживания с Л.И.А, с ними также проживала ее мать Т.П.М. В середине декабря 2016 года он прекратил отношения с Л.И.А,, но при этом они поддерживали дружеские отношения. 25.02.2017 он пришел к ней домой. Она находилась дома с матерью. Он предложил им откопать стены дома от снега, так как хотел просто помочь им в хозяйстве. Л.И.А, согласилась и впустила его в дом. В вечернее время, более точно он не помнит, Л.И.А, с матерью села ужинать, и предложили ему поужинать вместе с ними. Поужинав он вместе с Л.И.А, стал распивать спиртное, пили водку. Примерно в 22.00 часа они стали ложиться спать, при этом он остался спать у нее в доме. Л.И.А, и он легли спать на диван в ее комнате, при этом они были в одной постели. Т.П.М. также легла спать, в другой комнате. Также он пояснил, что в ночной период времени 26.02.2017 он Л.И.А, 

<

данные изъяты>. 26.02.2017 около 07.00 часов он проснулся, при этом Л.И.А, спала на диване рядом с ним. Он встал и пошел пить чай. Примерно через 30 минут проснулась Л.И.А, и начала высказывать ему свое недовольство, по поводу того, что он сам в ее доме без ее согласия стал пить чай. Затем он и Л.И.А, снова легли спать, на тот же диван в комнате. Проспал он около 40 минут, после чего он встал и пошел домой, так как Л.И.А, провоцировала его на конфликт. Когда он уходил из дома Л.И.А,, каких-либо телесных повреждений на ней и Т.П.М. было, после его ухода в доме осталась Л.И.А, и ее мать. Насколько он помнит в этот день он больше в дом к Л.И.А, не приходил. Каких-либо телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. он не причинял. 10.03.2017 у него сотрудник полиции взял объяснения, при этом пояснил, что Л.И.А, и Т.П.М. сделали сообщение в полицию по факту причинения им телесных повреждений им. Какие объяснения он давал сотруднику полиции не помнит, так как был пьян. Телесные повреждения на теле Л.И.А, могли образоваться в результате падения, так как ранее находясь в состоянии алкогольного опьянения Л.И.А, падала. Также он пояснил, что в ночной период времени 26.02.2017 он Л.И.А, 

<

данные изъяты>. 

Отвечая на вопросы пояснил, что 25.02.2017, 26.02.2017 в его присутствии Л.И.А, не падала, а телесные повреждения на теле Т.П.М. могли образоваться от побоев Л.И.А, Он неоднократно видел как Л.И.А, в состоянии алкогольного опьянения избивает свою мать. В его присутствии 25.02.2017 и 26.02.2017 Л.И.А, каких-либо телесных повреждений своей матери не причиняла. По его мнению Л.И.А, оговаривает его, так как хочет посадить в тюрьму, а Т.П.М. поддерживает ее (том 1 л.д. 207-210).

По факту причинения телесных повреждений Ш.А.В., в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что 23.04.2017 года он пришел около 15 часов он пришел к Л.И.А,, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, для того что бы взять у нее консервированные на зиму заготовки. Он постучал в входную дверь веранды. Затем дверь ему открыл Ш.А.В., ранее знакомый ему. Он стал с ним разговаривать, в ходе разговора Ш.А.В. опросил сходить его в магазин и приобрести бутылку водки и пачку сигарет. Он согласился и сходил в магазин, где приобрел водку и сигарет. Затем он вернулся к дому Л.И.А,, при этом он находился в ограде в дом не заходил. К нему вышел Ш.А.В. и предложил распить спиртное. Он согласился. Затем он и Ш.А.В. пошли на берег реки Чувыр, на участок местности за домом по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности он и Ш.А.В. стали распивать спиртное. Выпили они с ним около 1 бутылки водки на двоих. В ходе распития спиртного они разговаривали со Ш.А.В. о жизни. В период нахождения со Ш.А.В. на берегу реки, а именно с 16 до 18 часов 23.04.2017 конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений они друг другу не причиняли. Затем он и Ш.А.В. пошли в дом Л.И.А, для того, что бы угостить ее оставшейся водкой. В дом к Л.И.А, он и Ш.А.В. вошли примерно в 18.20 часов, но он может ошибаться. В это время в доме Л.И.А, находилась ее мать Т.П.М., сама Л.И.А,, он и Ш.А.В. Л.И.А, лежала в своей комнате на диване, он зашел к ней и сел рядом, как ему кажется в этот момент Ш.А.В. был в зале дома. Т.П.М. была в своей комнате. Около 19 часов, но он может ошибаться во времени, Т.П.М. подошла к дверному проему в зал и сказала Л.И.А, «И. я пошла к сыну», для чего она пошла к сыну она не поясняла. Затем Т.П.М. вышла из дома, через несколько минут за ней вышел Ш.А.В., при этом куда он пошел он не говорил, а он не спрашивал. Он остался дома с Л.И.А, они разговаривали. В интимную связь он ей вступать не предлагал. Около 40 минут Ш.А.В. отсутствовал. Примерно в 20 часов 23.04.2017 он услышал шум в кухне дома, он вышел из спальни Л.И.А, и пошел в кухню дома, где увидел Ш.А.В. При этом он плохо держался на ногах его качало из стороны в сторону, на губах Ш.А.В. была засохшая кровь, около уха и глаза с левой стороны били ссадины. Он подошел к нему и спросил, что случилось, он ответил но не внятно. Он не понял ответа Ш.А.В. Была ли одежда Ш.А.В. загрязнена и имелись на ней следы крови, он не обратил внимания. Он взял Ш.А.В. за туловище и повел в зал, где положил на диван. Л.И.А, при этом находилась в своей комнате на диване. Он зашел к ней в комнату и лег рядом на диван, не обнимал и не целовал ее. Примерно через 5 минут он услышал глухой звук, грохот. Он повернулся в сторону зала и увидел, что Ш.А.В. лежит на полу, рядом с диваном, головой перпендикулярно дивану. Ш.А.В. лежал на левом боку, ноги были немного согнуты в коленях. Он сообщил Л.И.А,, что Ш.А.В. упал с дивана на пол, она сказала ему дать Ш.А.В. воды попить. Он дал ему кружку воды, Ш. ее выпил. Затем он взял подушку с дивана и подложил ее под голову Ш.А.В. Л.И.А, по прежнему находилась в своей комнате на диване, к Ш.А.В. не подходила. Он вернулся к ней и лег рядом. Примерно, через 5 минут, сколько при этом было времени он не знает, Ш.А.В. стал тяжело дышать. Он сказал об этом Л.И.А,, она ответила, ему нужно дать еще воды. Он предложил вызвать скорую помощь для Ш.А.В., на что она ответила, что не нужно. Он встал и по просьбе Л.И.А, подал Ш.А.В. еще кружку воды, он ее выпил. Затем из рта Ш.А.В. пошла кровь. Он сказал об этом Л.И.А,, она сказала, чтобы он взял полотенце и вытер лицо Ш.А.В. Он взял полотенце у Л.И.А, в комнате и вытер лицо и руки Ш.А.В. от крови. В этот момент подошла Л.И.А, он ей сказал вызывай скорую помощь. Далее Л.И.А, пошла в комнату Т.П.М. и с стационарного телефона вызвала скорую помощь. Затем она вернулась в зал и села около Ш.А.В., он также сидел около него. В течении 10 минут приехала скорая помощь. В дом Л.И.А, вошла фельдшер К.О., осмотрела Ш.А.В. и констатировала смерть, сколько было в этот момент времени он не знает. Затем в дом вошла Т.П.М. и ее сын В., а через 5 минут прибыли сотрудники полиции, которые его в последующем задержали. 

Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что Л.И.А, не могла видеть, в каком состоянии был Ш.А.В., когда вернулся, поскольку находилась в своей комнате. В его присутствии на берегу реки Ш.А.В. не падал, телесных повреждений на Ш.А.В., когда они пошли на реку, не было, их вместе никто не видел. С Ш.А.В. у него был конфликт один раз. Каких-либо посторонних предметов возле Ш.А.В., когда он лежал на полу он не видел, поскольку не обращал на это внимания, прошел сразу в комнату Телесные повреждения 23.04.2017 он Ш.А.В. не причинял, конфликтов в этот день у них не было. Считает, что телесные повреждения у него появились в период отсутствия Ш.А.В. В доме Л.И.А,, когда он выходил на 40 минут 23.04.2017. (том 3 л.д. 35-47).

По факту совершения преступления в отношении старшего ФИО3 В. ФИО1 пояснял, что 13.03.2017 года в вечернее время он находился в с. Красногорское Красногорского района, в состоянии алкогольного опьянения. Конкретное место, где он находился в связи с нахождением в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения он не помнит. На улице его встретили сотрудники полиции К.В.В. и И.С.В., которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на определение алкогольного опьянения. На указанное предложение он согласился и с сотрудниками полиции на автомобиле проследовал в помещение Красногорской ЦРБ. Находясь в кабинете, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения он начал высказывать участковому уполномоченному полиции И.С.В. недовольства по поводу его задержания и доставления в ЦРБ. Кроме того ранее он был знаком с И.С.В. Ему было известно, что И.С.В. является участковым отделения полиции по Красногорскому району. В силу предыдущего общения с И.С.В. у него сложились к нему личные неприязненные отношения. По указанным выше причинам он в указанное выше время начал выражаться грубой не цензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции И.С.В. Он назвал его 

<

данные изъяты> другими не цензурными словами унижающими человеческое достоинство. При этом И.С.В, находился в форме сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные оскорбления в адрес И.С.В. он высказывал в присутствии медицинского работника. Анкетные данные этого медицинского работника ему не известны. Помнит, что это была женщина. И.С.В, и К.В.В. пытались его успокоить, однако он на их замечания не реагировал и продолжал оскорблять И.С.В. Какие-либо противоправные действия в отношении него ни И.С.В., ни К.В.В. не совершали. Вину в оскорблении участкового уполномоченного полиции И.С.В. он признает в полном объеме, преступление совершил в порыве гнева, в содеянном раскаиваюсь. Неприязненные отношения у него сложились с И.С.В. в связи с тем, что он ранее строил ему гараж, и он в полном объеме со ним не рассчитался. По указанному факту он обращался в прокуратуру района (том 2 л.д. 51-54).

Аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний по факту оскорбления И.С.В. и причинения телесных повреждений Ш.А.В. ФИО1 давал при проверках показаний на месте (т. 2, л.д. 58-67, т. 3 л.д. 48-61).

Несмотря на не признание вины по эпизодам совершения преступлений в отношении Т.П.М. и Л.И.А,, виновность ФИО1 в совершении данных деяний подтверждается.

Показаниями потерпевшей Т.П.М., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что не помнит в какой день было происшествие, она находилась с Л.И.А, дома. ФИО1 стал случать в окно веранды, разбил его и поэтому она впустила ФИО1 в дом. Потом подсудимый стал избивать ее дочь, а потом ее саму. Она пошла к сыну, подсудимый догнал ее на крыльце, затащил домой, уронил «со всего маху» на пол, и сказал «Ну, одну, наконец то, убил». Потом дочь увела ее к сыну. У нее было большое кровотечение из ран на руке. Руки ей порезал ножом Вечеринский, когда тащил с крыльца в дом. 

Отвечая на вопросы, в том числе подсудимого, настаивала на том, что ее бил именно ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.П.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Л.И.А,- своей дочерью. Ранее ее дочь Л.И.А, сожительствовала с ФИО1 25.02.2017 с вечернего времени она и Л.И.А, были дома. Около 17 часов к ним домой пришел ФИО1 Он предложил свою помощь в виде уборки снега от стен жилого дома. Л.И.А, согласилась принять от него помощь. Около 19 часов она с дочерью села ужинать и позвали с собой ФИО1 После этого ФИО1 к работе, которую он сам предложил сделать, не приступил. После ужина ФИО1 с Л.И.А, остался в зале, где они совместно стали распивать спиртное. Она в это время находилась в своей комнате. Вечером около 22 часов она легла спать в своей комнате. Всю ночь она спала и не просыпалась. Каких-либо ссор между ФИО2 А, в ночное время она не слышала. Вечером, когда они распивали спиртное, ссор между ними также не слышала. 26.02.2017 в утреннее время около 10 часов ФИО1 ушел из их дома. Ее дочь Л.И.А, рассказала ей, что ночью ФИО1 избил ее. Она увидела на лице дочери в области глаза синяк. Подробностей у Л.И.А, она спрашивать не стала, и так было понятно, что ее избил ФИО1, так как кроме него у них в доме больше никого не было. Версию, того что Л.И.А, могла упасть, в результате чего причинила себе данное повреждение, она исключает. К тому же Л.И.А, сказала, что ее избил ФИО1 Ей не зачем врать и наговаривать на ФИО1 После ухода ФИО1 из их дома Л.И.А, закрылась на веранде изнутри. Затем в 12 часов в двери дома кто-то постучал. Она через окно на веранде увидела, что пришел ФИО1 Двери она ему открывать не стала. Она подошла к Л.И.А,, которая в это время спала, и сказала ей, что пришел ФИО1 Л.И.А, проснулась и сказала ей, что бы она не открывала ему дверь и не впускала его. Она слышала шум на веранде. Выйдя на веранду дома она увидела как ФИО1 разбил два стекла в оконной раме веранды их дома. ФИО1 требовал, чтобы она открыла двери, иначе он грозился перебить все стекла в доме. Она, чтобы не злить ФИО1 открыла дверь и впустила его в дом. После этого ФИО1 зашел в дом и прошел в комнату к Л.И.А, ФИО1 принес с собой спиртное. Она ушла к себе в комнату. Каких-либо ссор между Л.И.А, и ФИО1 она не слышала. Было слышно только то, что они разговаривают. Затем примерно в 16 часов 50 минут она услышала, как ФИО1 вышел из комнаты Л.И.А, в зал, из зала после этого стал издаваться какой-то шум. Она решила выйти из комнаты и посмотреть, что происходит. Зайдя в зал она увидела как ФИО1 стоя перед шифоньером, справляет свои естественные потребности на мягкий стул, состоящий у стены. Ее это возмутило, она сделала замечание ФИО1 и потребовала, что бы он прекратил свои действия. На что ФИО1 вошел в ее комнату и выдернул шнур телефона из розетки, видно думал что она будет звонить в полицию. Она стояла в кухне. ФИО1 подошел к ней, схватил ее обеими руками за плечи и толкнул ее, от чего она упала на пол на правое предплечье руки, испытав физическую боль. ФИО1 нанес ей не мене двух ударов кулаком по плечам, затем коленкой пнул ее по поясничной области. Затем она встала с пола и хотела пойти к своему сыну, который проживает в доме напротив по 

<

адрес>. Она хотела сказать сыну – Д.В.И. о случившимся. Она пошла в халате. ФИО1 догнал ее и схватил за халат, и волоком потащил ее из веранды дома в кухню. Он протащил ее по деревянному полу не менее 5 метров, через деревянный порог, об который она повредила кожу обеих предплечий рук. Затем ФИО1 затащил ее в кухню и отпустил ее одежду, от чего она упала и ударилась головой затылочной частью об пол. При этом в момент падения она находилась на уровне груди ФИО1 Так как ФИО1 высокий получилось, что она подала с высоты собственного роста. После удара головой об пол на потеряла сознание. Когда пришла в себя услышала, что ФИО1 говорит, что он якобы наконец то убил ее. С пола подняться ей помогла Л.И.А, Из ран предплечий у нее текла кровь. Она пошла к сыну руки держала перед собой, так как бежала кровь. Д.В.И. за оградой дома ее встретил. Также туда подошла Л.И.А, Они зашли в дом и сказали, что нас избил ФИО1 Затем подъехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Ее увезли в больнице где оказали медицинскую помощь. На лечении в больнице она находилась 10 дней. Своими действиями ФИО1 причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. После данных повреждений у нее резко понизился гемоглобин, она плохо себя чувствовала. ФИО1 после этого прощения у нее не просил (том 1 л.д. 88-90).

Аналогичные показания потерпевшая Т.П.М. дала при проверке показаний на месте с ее участием, где потерпевшая подробно указала на места, где Вечеринский справлял нужду в доме, а также где причинял телесные повреждения (том 1 л.д. 95-107).

Оглашенные показания потерпевшая Т.П.М., в судебном заседании подтвердила, пояснив, что после произошедшего у нее стало хуже с памятью, ухудшилось состояние здоровья. Продолжала настаивать на том, что раны на руках ей ФИО1 причинил ножом. Отрицала факт причинения телесных повреждений ей дочерью либо другими лицами.

Показаниями потерпевшей Л.И.А,, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 25.02.2017 года к ним пришел подсудимый, который пояснил, что у него взорвалась печь, когда он пытался разжечь пьяный и предложил ей откопать стены ее дома от снега. Ей стало его жалко, она впустила Вечеринского в дом. Но Вечеринский снег откапывать так и не начал. Около 19 часов 00 минут они с матерью сели ужинать и предложили ФИО1 После ужина она и ФИО1 стали распивать спиртное, он остался ночевать у них. Они, легли в разных комнатах, потом ночью, Вечеринский стал к ней приставать, потащил в комнату, где он ночевал, схватил ее за правую руку, она отбивалась от него левой рукой, тогда он перехватил ее и потащил уже за обе руки. Потом он бросил ее на диван и стал избивать, при этом, сказал, что это ей за Ш.. Вечеринский сначала ударил ее по лицу в область правого глаза, потом несколько раз по грудной клетки, она потом с трудом могла дышать. Вечеринский не давал ей встать с дивана, боялся, что она вызовет полицию. Потом, он успокоился и мы уснули. Утром в 10-00 часов, Вечеринский ушел, она попросила Т.П.М., закрыться, и опять легла спать. Потом, Вечеринский опять пришел и начал стучаться, мама сказала, что стучится Вечеринский, она ей сказала, что бы она ни открывала ему. Т.П.М. ее не послушала и открыла, так как Вечеринский начал разбивать окна на веранде. Вечеринский зашел, пытался вступить с ней в половую связь, на что получил отказ. Он повалил ее на правый бок и начал избивать, она ни издавала даже ни каких звуков, потому, что полагала, что если бы она закричала, то он бы ее убил. Потом он перестал ее бить, пошел в зал, где начал справлять свою нужду. Т.П.М., это услышала, и пошла в зал, стала ему говорить замечания, он её толкнул, в сторону улицы. Она услышала, что Т.П.М. хотела выйти, но он её догнал. Она вышла из комнаты и увидела, как Вечеринский тащит Т.П.М., волоком, за халат, из веранды. Он, держал её за плечи, на уровне своей груди. Потом, когда он её перетащил из веранды на кухню, через порог, он её бросил. И Т.П.М. упала с высоты собственного роста, так как Вечеринский, достаточно высокий. Когда Вечеринский бросил Т.П.М., последняя потеряла сознание. Она видела, что у матери на предплечье и руках кровь. Она попыталась заступиться, однако Вечеринский, опять ударил ее в челюсть слева. Потом Вечеринский ушел в комнату и стал рвать провода от телефона. Она в это время подошла к матери, по щекам её похлопала, Т.П.М. пришла в себя, и стала вставать. Она вывела мать на улицу, и они пошли к брату Д.В.И., который живет напротив их. Брат вышел и встретил их. Она рассказала Д., что телесные повреждения ей и маме причинил ФИО1 Подробностей того, что произошло и каким именно образом ФИО1 причинил им телесные повреждения она не рассказала ни брату, ни его супруге Д.Л.В. Когда они находились у Д.В.И. приехали сотрудники полиции, которые забрали Вечеринского в отделение полиции.

В полицию об их избиении сообщил Ш.А.В., который позвонил на домашний телефон, Т.П.М. взяла трубку и сказала Ш.А.В., что Вечеринский их избивает.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений матери – Т.П.М. настаивала, что телесные повреждения ей причинил именно Вечеринский, когда тащил ее через порог, ножа у Вечеринского не было, да и раны у матери были не резаные, а рваные.

Факт оговора ФИО1 отрицала.

Аналогичные пояснения потерпевшая Л.И.А, давала при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 175-187)

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 26.02.2017 года в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений Вечеринским Т.П.М. и Л.И.А,. По прибытии на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел, что Л.И.А, находится на улице, а Вечеринский был в доме у Л.И.А,. Он доставил Вечеринского в отдел. Вечеринский был в сильном алкогольном опьянении, поскольку даже шел с трудом, он его подсаживал в автомобиль. При доставлении Вечеринский отрицал факт причинения телесных повреждений, а впоследствии, после отбытия административного наказания, дал объяснения, в которых вину признавал. После доставления Вечеринского в отдел полиции, он вернулся к дому Л.И.А, и разговаривал с Т.П.М., которая пояснила, что ее избил Вечеринский. Рассказала, что Вечеринский стал мочиться в зале, она сделала ему замечание и пошла вызывать полицию, а он ее догнал, толкнул, она пошла в веранду, а Вечеринский догнал и потащил и когда тащил она поцарапала руки. На руках у Т.П.М. были рваные раны, резаных не было. Т.П.М. изначально говорила, что телесные повреждения ей причинил именно Вечеринский. При беседе с Л.И.А, он увидел, что у нее на скуле был синяк и на руках синяки. Про переломы ребер им впоследствии стало известно от медиков. Л.И.А, также говорила, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский.

Показаниями свидетеля Д.В.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что 26.02.2017 года он из окна своего дома увидел мать – Т.П.М., которая выходила из ограды своего дома. Он оделся и подошел к ней. Подойдя к матери, он увидел, что предплечья обеих рук у нее были в крови, кожа была ободрана. Он спросил у нее, что с ней произошло. Она пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1. Затем он увел мать к нему в дом. После чего к нему в дом так же пришла Л.И.А, На лице у Л.И.А,, в области правого глаза и нижней челюсти слева, также были видны следы побоев, а именно синяки. Л.И.А, также пояснила что данные телесные повреждения ей причинил ее бывший сожитель - ФИО1 Практически сразу, как они зашли в дом, подъехали сотрудники полиции. Поэтому подробностей произошедшего он не успел спросить и мать ему ничего больше не рассказала, с Л.И.А, он также не успел поговорить. Затем он совместно с сотрудниками полиции пошел в дом Л.И.А, и Т.П.М. Войдя в дом, он увидел, что там находится ФИО1, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции попросили ФИО1 проследовать совместно с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После чего он взял верхнюю одежду матери вернулся домой, где вызвал скорую помощь, сотрудники которой по прибытию госпитализировали его мать в «Красногорскую ЦРБ». Подробности произошедшего между ФИО1 и Т.П.М., а также Л.И.А, 26.02.2017 ему не известны. Кроме того, что телесные повреждения Т.П.М. и Л.И.А, причинил 26.02.2017 ФИО1 он не знает (том 1 л.д. 63-65, 66-69).

Показаниями свидетеля Д.Л.В., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.02.2017 года она находилась с мужем у себя дома по указанному адресу. В вечернее время около 17 часов 15 минут во дворе их дома залаяла собака. Ее муж Д.В.И. выглянул в окно. После чего он сразу пошел на улицу. При этом он сказал ей, что пошел за своей матерью. Через несколько минут супруг и его мать – Т.П.М. вошли в дом. Т.П.М. была без верхней одежды, в халате. Она увидела, что предплечья обеих рук у Т.П.М. были в крови, кожа ободрана. Т.П.М. пояснила им, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 Затем в дом вошла Л.И.А, у нее на лице в области правого глаза, а также нижней челюсти слева имелись телесные повреждения, было видно, что данные следы побоев свежие. Л.И.А, также пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 Практически сразу к дому подъехали сотрудники полиции. Подробностей из-за чего ФИО1 причинил телесные повреждения Т.П.М. и Л.И.А, ей не известны, он об этом ничего не рассказывали. Ее супруг Л.И.А,, Т.П.М. вышли из дома. Ей известно, что ее муж поехал совместно с Т.П.М. в КГБУЗ «Красноярская ЦРБ». Там Т.П.М. оказали медицинскую помощь и оставили на лечение. В больнице она находилась 10 дней. Т.П.М. и Л.И.А, не рассказывали им подробности произошедшего. Вечеринского она не знает никогда с ним не общалась (том 1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля П.О.М., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 26.02.2017 года она приехала по вызову об избиении Т.П.М.. Приехали по адресу проживания Д., Т.П.М. находилась там, у нее были ссадины левого плеча и предплечья, которые сильно кровоточили. Т.П.М. пояснила, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский, который пришел к ним пьяный, хватал ее за руки, потом тащил, потом решил, что убил и больше не бил. У Л.И.А, на лице был синяк, она также сказала, что ее избил Вечеринский. Л.И.А, за Т.П.М. на вопросы не отвечала, бабушка сразу сказала, что избил именно Вечеринский. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.И.А, и ФИО1 от 09.06.2017 года, в ходе которой Л.И.А, подтвердила свои ранее данные показания, относительно причинения ей и Т.П.М. телесных повреждений 26.02.2017 года ФИО1 ФИО1 показания Л.И.А, не подтвердил, пояснив, что не причинял телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. (том 1 л.д. 211-223).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 632 от 10.03.2017года, согласно которому у гр. Т.П.М. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - в течение суток до поступления в больницу. Для заживления 

<

данные изъяты> обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - в течение суток до поступления в больницу. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным (том 1 л.д. 57-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №669 от 13.03.2017 года, согласно которому у гр. Л.И.А, обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о неровную поверхность или выступающий над плоскостью тупой твердый объект. Для заживления 

<

данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. 

<

данные изъяты>), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Из-за краткости описания всех вышеуказанных повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В медицинской амбулаторной карте указана дата причинения повреждений - накануне обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201).

Сообщением о происшествии от 26.02.2017 года, принятого в 17-15 часов в дежурной части Отд МВД России по Красногорскому району от Ш.А.В., согласно которого 26.02.2017 года в 17-10 часов в 

<

адрес> ФИО1 избивает Т.П.М. (т. 1, л.д. 40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2017 года, согласно которому Т.П.М. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.02.2017 года в 17-00 часов в 

<

адрес> причинил ей побои (т. 1, л.д. 42).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 714 от 26.02.2017 года, согласно которой медицинская помощь в 18-23 часов оказана Т.П.М. по 

<

адрес>, у которой установлена травма. На момент осмотра у больной на обоих предплечьях ссадины множественные, из которых сочится кровь. Со слов избил сожитель дочери, соседи вызывали полицию и СМП (т. 1, л.д. 118-121).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2017 года, согласно которому Л.И.А, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.02.2017 года в 02-00 часов, 14-00 часов и 17-00 часов причинил ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 142).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что в 12-00 часов 26.02.2017 года из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно разбил 2 тафеля стекла в веранде 

<

адрес>, уничтожив, таким образом, имущество Л.И.А, (т. 1, л.д. 226).

По факту оскорбления сотрудника полиции старшего ФИО3 В. виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается.

Показаниями потерпевшего И.С.В., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району. За ним как участковым уполномоченным полиции закреплен административный участок в который входит с. Красногорское. ФИО1 на закрепленной за ним поднадзорной территории в с. Красногорское никогда не проживал, он не выполнял в отношении подсудимого каких-либо проверочных мероприятий, поскольку в 2009 году он работал на другой территории и проверка ФИО1, как условно-осужденного в его компетенцию не входила. 13.03.2017 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории с. Красногорское, Красногорского района совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району К.В.В. Около 18-00 часов они около здания, в котором располагается кафе «Буратино» увидели ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь. От него исходил стойкий запах алкоголя. Своим внешним видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения Вечеринскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, в помещении КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». На указанное предложение ФИО1 согласился и самостоятельно сел в служебный автомобиль. После чего ФИО1 был доставлен в помещение КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Находясь в кабинете скорой помощи, Красногорской ЦРБ, ФИО1 13.03.2017 года около 18 часов 20 минут стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес как сотрудника полиции находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубой нецензурной бранью. Он был недоволен тем, что его доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и в присутствии медицинского персонала – фельдшера К.Л.А. оскорбил его, 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 высказал угрозу применения в отношении него насилия, размахивая руками, высказал намерение сломать ему челюсть, сжечь его дом. Вместе с тем, нанести удары ему не пытался, в связи с чем его угрозы он реально не воспринял. На уговоры его и К.В.В. успокоиться ФИО1 никак не реагировал, поэтому он вышел из кабинета. После освидетельствования ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Ни он ни К.В.В. в отношении ФИО1 насилия не применяли, какие-либо противоправные действия в отношении него не совершали, ни в указанный день ни ранее. ФИО5 обязательств перед ФИО1 у него не имеется, поскольку за выполненную работу он рассчитался в полном объеме. 

На удовлетворении гражданского иска настаивал.

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании, и давшего аналогичные показания по оскорблению И.С.В. в кабинете скорой медицинской помощи 13.03.2017 года.

Показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи Красногорской ЦРБ. 13.03.2017 года она находилась на дежурстве в кабинете отделения скорой медицинской помощи Красногорской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 20 минут 13.03.2017 года в кабинет приема граждан СМП Красногорской ЦРБ сотрудники полиции К.В.В. и И.С.В. привели для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина ФИО1, который по внешним признакам, а именно: (шаткой походке, не внятной речи, нарушенной координации, движений, стойкому запаху алкоголя) находился в не трезвом состоянии. После доставления, ФИО1 в помещение указанного выше кабинета, начал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции И.С.В. Со слов ФИО1 она поняла, что он был не доволен фактом его задержания и доставления в ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 высказывал оскорбления в адрес одного из сотрудников полиции доставившего его в ЦРБ – а именно в адрес И.С.В. ФИО1 называл И.С.П. 

<

данные изъяты>, и другими унижающими честь и достоинство И.С.В. как сотрудника полиции словами. Также ФИО1 высказывал намерение сломать И.С.П. челюсть, при этом махал руками, сжимал кисти рук в кулак. Однако удары И.С.П. не наносил. И.С.В, и К.В.В. пытались успокоить Вечеринского, однако последний на их замечания не реагировал, продолжал оскорблять И.С.В. После того как она взяла пробу на алкоголь, в ходе которой было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, последнего вывели из помещения ЦРБ. В период нахождения в Красногорской ЦРБ сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО1 корректно. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, телесные повреждения ему не причиняли. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела Вечеринского она также не видела. Сам Вечеринский жалоб относительно того, что в отношении него кто-либо применял насилие не высказывал. Все его недовольства сводились к тому, что он был задержан сотрудниками полиции. В момент описываемых событий в указанном выше кабинете, других лиц не было. Вместе с тем, двери кабинета были открыты и находящиеся в коридоре лица могли слышать оскорбления которые Вечеринский высказывал в адрес сотрудника полиции И.С.В. Оскорбления адресовались Вечеринским не в адрес сотрудников полиции в целом, а в адрес конкретного сотрудника- И.С.В. (том 2 л.д. 28-31).

Рапортом старшего ФИО3 В., согласно которому 13.03.2017 года в 18-20 часов ФИО1, находясь в кабинете скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 2, л.д. 4).

Рапортом УУП К.В.В., согласно которому 13.03.2017 года в 18-20 часов ФИО1, находясь в кабинете скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц – медицинского работника К.Л.А., оскорбил И.С.В. грубой нецензурной бранью (т. 2, л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования № 70 согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 2, л.д. 7).

Графиком несения службы участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району на март 2017 года, в соответствии с которым И.С.В. находился на смене несения службы 13.03.2017 года с 14-00 часов до 24-00 часов (т. 2, л.д. 9).

Протоколом выемки от 12.04.2017 года, согласно которому у свидетеля К.В.В. изъят видеофайл с записью факта оскорбления И.С.В. ФИО1 (т. 2, л.д. 40).

Указанный видеофайл скопирован на диск, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 41-45, 46).

Видеофайл был также исследован в судебном заседании. На видео отчетливо виден подсудимый ФИО1, высказывающийся грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшего И.С.В. в связи с его доставлением для освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нахождение в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения 13.03.2017 года в 18-10 часов около здания магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 68).

Копией служебного удостоверения №, согласно которому И.С.В. является старшим участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 88).

Приказом Отделения МВД России по Красногорскому району № от 25.12.2014 года о назначении И.С.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району (т. 2, л.д. 91).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району, закрепляющих права и обязанности И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.С.В, уполномочен требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке предусмотренных законодательством, административное задержание, направлять либо доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования (п.8, 13) (т. 2, л.д. 92-105).

Приказом о закреплении административных участков № от 01.01.2016 года, согласно которому И.С.В. закреплен за территорией Администрации Красногорского сельского совета (том 2 л.д. 106-109).

По факту причинения тяжких телесных повреждений Ш.А.В. виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш.А.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ее брат – Ш.А.В. с января 2017 года стал практически постоянно проживать в с. Красногорское с Л.И.А, Со слов брата ей известно, что отношения у них были хорошие, они планировали узаконить отношения. Последний раз брата она видела 14.04.2017 года, он уехал к Л.И.А, в с. Красногорское. До 23.04.2017 года они созванивались каждый день. В тот день 23-го они разговаривали около 15-16 часов. Она спросила у брата что он делает, на что он ответил «воюю». На ее вопрос с кем он воюет, он ответил, что «есть с кем». Из разговора она сразу поняла, что «воюет» он с ФИО1, т.к. брат рассказывал про бывшего сожителя Л.И.А,, который постоянно вмешивался в их жизнь и у брата с ФИО1 был конфликт. Также пояснила, что когда ее брат находился у них в феврале 2017 года, он позвонил на домашний телефон Л.И.А, в с. Красногорское и бабушка сказала, что их избивает ФИО1, после этого он позвонил в полицию с. Красногорское.

Показаниями Л.И.А,, допрошенной в судебном заседании по данному факту и пояснившей, что 23.04.2017 года, у ее внука, было день рождение. Ш.А.В. В., предложил ей отметить день рождение, это было 10 утра. Он сходил за пивом, они выпили и она легла спать. Когда проснулась Ш. рядом не было. Она спросила у Т.П.М., где Ш., она ей сказала, что Ш. вместе с Вечеринским куда-то ушли. Она выпила антигистаминную таблетку, так как болела, и снова легла спать. Потом ближе к вечеру пришел Вечеринский и Ш.. Вернее Вечеринский притащил Ш., так как он был почти уже не вменяемый, она подумала, что он сильно пьяный. Она обратила внимание, что Ш., утром, когда они спали, был в футболке, а когда Вечеринский его привел, он был с голым торсом, только в трико. Она увидела, что у Ш. кровоподтёки на лице. Она спросила у Вечеринского, что случилось, на что он ей ответил, что нашел Ш. на дороге, уже избитого и привел его домой. Потом Вечеринский, положил его на диван в зале, и пришел к ней в комнату, начал приставать, пытался поцеловать. Из ее комнаты просматривается хорошо зал, и она увидела, что Ш., встал с дивана и сделал один шаг в их сторону. Когда Вечеринский увидел, что Ш. идет, что бы помешать ему, приставать к ней, он пошел к Ш., и ударил его кулаком в лицо, отчего Ш. упал на пол, после этого Вечеринский пнул его, не менее 2-3 раз в область живота. она просила Вечеринского, не бить Ш., но Вечеринский кричал на нее, чтобы она не лезла. Потом Вечеринский, как то начал успокаиваться, и больше не бил Ш.. Потом, она увидела, что Ш. совсем плохо и вызвала скорую. Когда приехала скорая, Ш., уже был мёртв. 

Отвечая на вопросы пояснила, что фельдшеру К.О.В. об избиении Ш.А. ФИО1 она не сказала, т.к. боялась, что пойдут слухи о произошедшем в ее доме.

Впоследствии она ходила на берег р. Чувыр, расположенный за огородом ее дома. Там вся трава была истоптана и помята, как будто боролись два человека. Одни следы принадлежали Ш., а вторые следы похожи на обувь, которую носил Вечеринский.

Свои показания относительно причинения телесных повреждений Ш.А.В. ФИО1 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 23.04.2017 года Л.И.А, подтвердила при проверке показаний на месте 24.04.2017 года (т. 1, л.д. 170-178).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Л.И.А,, в ходе которого Л.И.А, указала на участок местности расположенный на берегу р. Чувыр, примыкающий усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где с ее слов она обнаружила множественные следы двух человек и примятую траву (т.1, л.д. 175-187).

Допрошенная в ходе очной ставки с ФИО1 Л.И.А, подтвердила свои показания относительно причинения ФИО1 телесных повреждений Ш.А.В. вечером 23.04.2017, в ее доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 показания Л.И.А, не подтвердил, факт причинения телесных повреждений Ш.А.В. отрицал (том 3 л.д. 62-70).

Показаниями свидетеля К.А.А,, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что проживает по 

<

адрес> по соседству с Л.И.А, раньше Л.И.А, проживала с Вечеринским, а с января 2017 года стала жить со Ш.А.В.. Ш.А.В. официально не работал, а лишь подрабатывал по найму у частных лиц, злоупотреблял алкоголем. В дом к Л.И.А, и Ш.А.В. зачастую приходил ФИО1, для совместного употребления алкогольных напитков. Употребляли алкоголь они в доме, никуда не выходили. С ФИО1 он лично не знаком, но от жителей села ему известно, что он неоднократно судим, в том числе и за убийство. В те моменты, когда он встречал ФИО1, он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, выгладил неопрятно, вел себя агрессивно. Так пояснил, что от жителей села ему было известно, что Л.И.А, одновременно поддерживала близкие (интимные) отношения с Ш.А.В. и с ФИО1 При этом Ш.А.В. и ФИО1 так же это было известно, но это их не останавливало. Около 2 месяцев назад, Ш.А.В. рассказывал ему, что когда он проживал на территории Бийского района, в его отсутствии Л.И.А, проживала с ФИО1 и последний бил ее. После этого, Ш.А.В. вернулся обратно в село Красногорское, и между ним и ФИО1 произошла драка. 

23.04.2017 года около 16 часов, он возвращался к себе домой из магазина. Проходя мимо дома Л.И.А,, он увидел, что Т.П.М. упала возле ограды усадьбы своего дома, и не может подняться ввиду своего престарелого возраста. Он подошел к ней, помог подняться, и отвел ее в дом к ее сыну, который проживает напротив. Пока они шли к указанному дому, мать Л.И.А, пояснила ему, что она специально ушла из своего 

<

адрес>, так как в доме находятся Ш.А.В. и ФИО1, которые употребляют алкогольные напитки. Так же она пояснила, что ФИО1 «бузит». Впоследствии около 18 часов 23.04.2017 года он видел, как по 

<

адрес> быстрым шагом, почти бегом, шел ФИО1, и зашел в дом Л.И.А,. При этом у него был взволнованный вид, как будто он чего-то боялся. Он был одет в джинсовую рубашку синего цвета, которая была расстегнута, брюки серого или коричневого цвета. Что у него было одето на ногах он не помнит, так как я не приглядывался. 24.04.2017 года от жителей села Красногорское ему стало известно, что между Ш.А.В. и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 нанес Ш.А.В. телесные повреждения, от которых последний скончался. В тот день он видел Ш.А.В. до обеда, никаких телесных повреждений у него не было. Посторонних лиц на улице, в момент, когда он помогал Т.П.М. подняться и дойти до дома сына, а также чуть позже он не видел. Не видел он и Ш.А.В. на улице, после разговора с Т.П.М. (том 2 л.д. 179-182, 204-209).

Показаниями свидетеля Н.А,Е., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 23.04.2017 года по сообщению о трупе около 22-00 часов приехал по 

<

адрес>. В доме на полу одной из комнат лежал труп мужчины, у которого были телесные повреждения на голове и лице, а также ссадина в области груди. Других видимых телесных повреждений не было. От кого-то из присутствующих стало известно, что телесные повреждения мужчине причинил ФИО1 судя по трупным явлениям смерть мужчины наступила приблизительно за два часа до осмотра, о чем им было указано в акте.

Показаниями Т.П.М., допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что не помнит обстоятельств произошедшего со Ш.А.В. и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2017 года около 11-00 часов, когда Л.И.А, спала, Ш.А.В. ушел из дома и сказал, что идет распивать спиртное с ФИО1 Около 16-00 часов они вместе вернулись в их дом в алкогольном опьянении. Увидев ФИО1 она сразу же ушла к своему сыну – Д.. По дороге она потеряла равновесие и упала, ей помог подняться и довел до дома сына – сосед К.А.А,. В дом она вернулась в 19-20 часов, Ш.А.В. лежал на полу, у него из носа текла кровь, Л.И.А, и Вечеринский находились рядом. Кто-то из них дал Ш.А.В. воды, он попил, закрыл глаза и умер. Впоследствии от Л.И.А, ей стало известно, что Ш.А.В. избил Вечеринский (т. 2, л.д. 186-188, 197-203).

Показаниями свидетеля К.О.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 23.04.2017 года около 20-00 часов приехала в дом Л.И.А, по вызову. По прибытии ее встретил Вечеринский, который стоял на улице. В доме находилась Т.П.М. и Л.И.А,. В зале на полу лежал мужчина, у которого отсутствовали признаки жизни. Она стала оказывать реанимационные мероприятия, однако они результата не дали и она констатировала смерти. На ее вопросы никто из присутствующих ничего об обстоятельствах не поясняли. Л.И.А, сказала, что она ничего не видела и спала.

Показаниями свидетелей В.И.П.. и В.М.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых подсудимый их брат, которого они охарактеризовали с отрицательной стороны, как агрессивного и не уравновешенного человека (т. 2, л.д. 215-221, 222-228).

Показаниями свидетеля Р.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Ш.А.В. характеризовала с удовлетворительной стороны, как не агрессивного человека, периодически злоупотребляющего спиртным (т.2, л.д. 229-234).

Показаниями свидетеля Ш.М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее сын Ш.А.В. проживал по адресу: 

<

адрес>. Ш.А.В. стоял на учете у врача нарколога, в связи с злоупотреблением спиртными напитками, при этом по собственному желанию он периодически проходил в наркологическом стационаре. В ноябре 2016 года ее сын в очередной раз проходил курс лечения в наркологическом стационаре 

<

адрес> и он познакомился с женщиной Л.И.А,, которая также проходила лечение от алкогольной зависимости. В последующем они стали поддерживать близкие отношения. В планах у Ш.А.В. было узаконить отношения со Л.И.А, Последняя проживала в с.Красногорское, Красногорского района совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>. На сколько ей известно со слов Ш.А.В., Л.И.А, работала 

<

данные изъяты>. Ш.А.В. часто ездил в с. Красногорское к Л.И.А,, где они проживали по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2017 около 12 часов Ш.А.В. вновь уехал в с. Красногорское к Л.И.А, Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Л.И.А,, при этом она пояснила, что Ш.А.В. находится у нее. В период времени с 14.04.2017 по 23.04.2017 она поддерживала связь с сыном по телефону, он пояснял, что находится у Л.И.А,, они занимаются хозяйственными делами. Последний раз она разговаривала с сыном 22.04.2017 около 18-19 часов, она беседовали на бытовые темы. Также Ш.А.В. сказал, что его и Л.И.А, беспокоит ФИО1, а именно он пояснил, что «он не дает нам жить спокойно», более она с ним не разговаривала. 23.04.2017 около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила Л.И.А, и сказала «У нас горе – А. убили». Затем она позвонила своей дочери- Ш.А.В. и сообщила о произошедшем. Также в ходе телефонного разговора с Л.И.А, ей стало известно, что в дневное время 23.04.2017 к ней в гости пришел ФИО1, с которым Ш.А.В. ушел из дома. В последующем Ш.А.В. и ФИО1 вернулись в ее дом, при этом на лице Ш.А.В. были телесные повреждения. Затем со слов Л.И.А,, ФИО1 стал приставать к ней, пытался поцеловать. Ш.А.В. стал заступаться за нее и ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица после чего Ш.А.В. упал на пол. Затем ФИО1 подошел к Ш.А.В. и нанес ему не менее 2 ударов ногой в область живота, при этом Ш.А.В. лежал на полу. Более ей ничего неизвестно. С ФИО1 она знакома не была, его никогда не видела. Охарактеризовать Ш.А.В. может как не конфликтного, доброго человека. Однако, Ш.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Ш.А.В. был спокойный не агрессивный (том 2 л.д. 235-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления – причинения телесных повреждений Ш.А.В. Зафиксировано наличие трупа последнего с телесными повреждениями, следов крови. Изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, 27 светлых дактопленок, ватный тампон в веществом бурого цвета, наволочка, шерстяные носки серо-коричневого цвета, брюки спортивные серого цвета, плавки синего цвета, футболка белого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, дактокарта на имя Ш.А.В, (том 2 л.д. 117-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, согласно которому, в помещении служебного кабинета Отд МВД России по Красногорскому району по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъяты – срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, рубашка джинсовая синего цвета с длинным рукавом, рубашка черная, брюки серого цвета, резиновые галоши черного цвета, дактокарта на имя ФИО1 (том 2 л.д. 137-146).

Протоколом осмотра трупа от 24.04.2017 года, в ходе которого осмотрен труп Ш.А.В.., установлены видимые телесные повреждения, в том числе в области грудной клетки справа, от грудинной до окологрудинной линии в проекции 4-6-го межреберий, сливающиеся полосовидные, на участке размерами 5,0х4,0 см. (т. 2, л.д. 147-148).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 15.05.2017 года, согласно выводов которой при экспертизе трупа Ш.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1) 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне и могли быть причинены однократным воздействием твердого тупого объекта, вероятнее всего с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при ударе таковым. Учитывая морфологические особенности данных повреждений причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый объект маловероятно. Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период времени от 30 минут до 12 часов до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования № от 11.05.2017г., а именно: 

<

данные изъяты> После причинения данных телесных повреждений пострадавший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени. 

1.2) 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне и могли быть причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями тупого твердого объекта (объектов), вероятнее всего при ударах таковым (таковыми). Учитывая морфологические особенности, множественность, а так же разностороннюю локализацию причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые объекты маловероятно. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем на 21 день (по медицинским критериям пункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), и в причинной связи с наступлением не стоят. Данные телесные повреждения причинены в период времени до 12 часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается его морфологическими признаками (кровоподтеки имеют красновато-багрово-синюшный цвет). После получение данных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти. 

1.3) 

<

данные изъяты> который прижизненный, что подтверждается наличием кровоизлияний на его уровне и могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта (объектов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении (падения), возможно с высоты собственного роста и ударе о таковые (таковой). Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесному повреждению (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), и в причинной связи с наступлением не стоит. Данное телесное повреждение образовалось в период времени до 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается его морфологическими признаками (кровоподтек имеет красновато-багрово-синюшный цвет). После получение телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта). 

2. Смерть гр. Ш.А.В. наступила вследствие 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте "1.1", данных выводов, а так же 

<

данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от 11.05.2017г.); 

<

данные изъяты>. 

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Ш.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 (акт судебно-химического исследования № от 25.04.2017г.), что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 15 минут, гнилостные изменения отсутствуют) считаю, что смерть гр. Ш.А.В., наступила около 12-24 часов назад до начала экспертизы трупа в морге. (т. 3, л.д. 83-93).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 05.05.2017 года, в соответствии с которым у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены двукратным воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В представленном медицинском документе не указана дата причинения повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтом) относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социальною развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) (том 3 л.д. 99).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 02.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина ФИО1 относится к О?? группе. На рубашке чёрного цвета, изъятой у ФИО1, кровь не найдена. На двух галошах ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества. В большинстве следов на рубашке голубого цвета, изъятой у ФИО1, найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать Ш.А.В. В одном пятне на рубашке голубого цвета (объект № 9) и на брюках ФИО1 найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от потерпевшего Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает и присутствие в данных следах крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (том 3 л.д. 103-108).

Данная рубашка и брюки ФИО1 осмотрены в судебном заседании и установлено, что объект № 9, где обнаружена кровь потерпевшего Ш.А.В., располагается на правом рукаве рубашки с внутренней стороны по шву. Кровь, установленная экспертом, на брюках ФИО1 располагается на правой брючине изнутри, ближе к шву, на левой сзади с внешней стороны. Визуально напоминают брызги или помарки.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 05.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к О?? группе, типу Нр 2-2. В части следов на футболке и брюках Ш.А.В. найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена, дифференцирование крови по системе Нр не проводилось из-за её недостаточного количества или по системе Нр получен отрицательный результат. Следовательно, данная кровь могла принадлежать Ш.А.В. Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В остальных следах на футболке, брюках Ш.А.В. найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать Ш.А.В. и не могла происходить от ФИО1 (том 3 л.д. 112-116).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 02.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина ФИО1 относится к О?? группе. На ватном тампоне с изъятым на него веществом с пола веранды найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабого насыщения следов. На ватном тампоне с изъятым на него веществом с пола кухни, на фрагменте ткани и в части следов на наволочке (следы объектов №№ 5,6,1) найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н. При этом в указанных следах на наволочке установлен мужской генетический пол крови. Следовательно, кровь здесь могла происходить от Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В другой части следов на наволочке (следы объектов №№ 8 — 10) найдена кровь человека O?? группы, мужского генетического пола, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать Ш.А.В. В остальных следах на наволочке (следы объекта № 4) найдена кровь человека А? группы, с содержанием антигена Н, мужского генетического пола, которая могла происходить от мужчины с указанной групповой характеристикой и не могла принадлежать Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной (том 3 л.д. 125-130).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-МК от 16.05.2017 года, в соответствии с которым следы крови на вороте рубашки (об. 1), изъятой у ФИО6, являются пятнами, которые образовались от падения капель крови под острым углом к поверхности ворота. Остальные следы крови на поверхности рубашки (об. 2-6) являются помарками, которые образовались от контакта рубашки или контакта с ней предметов, покрытыми жидкой кровью. На рубашке черного цвета, брюках, галошах видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (том 3 л.д. 153-159).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи потерпевшего Ш.А.В., подсудимого ФИО1, дактопленки, а также вещество бурого цвета, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 172-191, 192-193).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений Т.П.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующее обстоятельство «вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Т.П.М. обнаружены телесные повреждения в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с указанием медицинских критериев, которыми данный вред здоровью установлен.

Причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Т.П.М. 26.02.2017 года, вопреки доводов подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Т.П.М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями Л.И.А,, показаниями свидетеля П.О.М., пояснившей, что об избиении ФИО1 ей сообщила именно Т.П.М. при осмотре, показаниями свидетелей Д.Л.В. и Д.В.И., также сообщивших суду о том, что Т.П.М., придя к ним в дом сообщила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1

Кроме того, показания потерпевшей Т.П.М., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы установившей у потерпевшей телесные повреждения, механизм образования которых соответствует пояснениям Т.П.М. и других лиц.

При этом, суд принимает показания потерпевшей Т.П.М. в судебном заседании, как достоверные, в части, не противоречащей другим доказательствам. В частности, суд не принимает пояснения потерпевшей Т.П.М. в судебном заседании о причинении ей телесных повреждений ФИО1 ножом, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями непосредственного свидетеля произошедшего Л.И.А,, а также показаниями медицинского работника П.О.М. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Л.И.А, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений Л.И.А, подтверждается показаниями потерпевшей Л.И.А, в судебном заседании, а также протоколами следственных действий с ее участием, где потерпевшая последовательно указывала о причинении ей телесных повреждений именно подсудимым, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показаниями свидетелей Д.Л.В. и Д.В.И., пояснивших, что в момент госпитализации Т.П.М. они видели у Л.И.А, телесные повреждения на лице, с ее слов ее избил ФИО1

Показания Л.И.А, о характере, давности и механизме образования телесных повреждений, в том числе закрытых 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, на основании представленной медицинской карты Л.И.А, и рентгенограммы указанное телесное повреждение.

Вопреки доводам адвоката о том, что телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> могло образоваться у потерпевшей Л.И.А, в другое время, указанные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается описательной частью судебно-медицинской экспертизы, где указано, что потерпевшая Л.И.А, обратилась за медицинской помощью 27.02.2017 года, т.е. на следующий день. Из объяснений Л.И.А,, отраженных в медицинских документах, была избита накануне. 

<

данные изъяты> установлен на основании рентгенограммы от 06.03.2017 года. Давность причинения телесных повреждений установлена в срок, не позднее 26.02.2017 года.

Также из данного судебно-медицинского заключения следует, что просто при падении с высоты собственного роста, как предположил ФИО1, указанные в заключении телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинены быть не могут, а причинены однократным воздействием твердого тупого предмета, либо возможно при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара и падении на выступающую поверхность.

Показания ФИО1 о не причастности к причинению телесных повреждений Т.П.М. и Л.И.А, суд оценивает критически, как способ защиты. Показания подсудимого противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, давая пояснения по данному факту, ФИО1 пояснял, что ушел из дома Л.И.А, около 10-00 часов и больше не возвращался. Отвечая на вопросы о нахождении его в вечернее время в доме Л.И.А, со слов свидетелей, пояснил, что не помнит такого. В судебном заседании пояснил, что от Л.И.А, и Т.П.М. ушел вечером 26.02.2017 года.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Д.В.И. и Н.Ю.А.. пояснивших, что на момент приезда скорой помощи и полиции ФИО1 находился в доме Л.И.А,, тогда как и сама Л.И.А, и Т.П.М. находились в доме Д.В.И. с телесными повреждениями.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 26.02.2017 года в 12-00 часов подсудимый разбил окно в доме Л.И.А, данное постановление вступило в законную силу.

Из показаний Л.И.А, и Т.П.М. следует, что 26.02.2017 года, после того, как ФИО1 разбил стекло в веранде, Т.П.М. его впустила в дом и он причинил ей и Л.И.А, телесные повреждения.

Свидетель Д.В.И. и в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что, когда они с Л.И.А, пошли за одеждой для Т.П.М. по приезду скорой помощи, ФИО1, раздеты по пояс, находился в доме Л.И.А,

Из сообщений, поступивших в дежурную часть от Ш.А.В., следует, что в 17-10 часов 26.02.2017 ФИО1 избивает Т.П.М.

Согласно показаний Л.И.А,, а также потерпевшей Ш.А.В., после того, как Ш.А.В. не дозвонился потерпевшей Л.И.А, на сотовый телефон 26.02.2017 года, он позвонил на домашний, трубку взяла Т.П.М. и сказала ему, что их избивает ФИО1 

Данные обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшим Л.И.А, и Т.П.М. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

При этом, суд не принимает доводы защиты и подсудимого об оговоре Л.И.А, и Т.П.М., поскольку, как указано выше, сотрудникам полиции об избиении стало известно от Ш.А.В., потерпевшая Т.П.М. сразу указала на ФИО1, как на лицо причинившее ему телесные повреждения, сообщив об этом в отсутствие Л.И.А,

Данных, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны Л.И.А, и Т.П.М., судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, от 28.03.2017 года (т. 1, л.д. 162).

Дело по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, было возбуждено лишь 04.04.2017 года (т. 1, л.д. 4), после вынесения заместителем прокурора Красногорского района Алтайского края постановления от 31.03.2017 года об отмене постановления дознавателя от 28.03.2017 года (т. 1, л.д. 140).

В силу вышеизложенного, из материалов дела усматривается, что Л.И.А, не сообщала об избиении, с жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела не обращалась, в связи с чем доводы адвоката о том, что Л.И.А, сообщила о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении, с целью осуждения последнего, представляется суду надуманным.

Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оговоре Л.И.А, и Т.П.М. ФИО1, суд принимает их показания, как допустимые, в качестве доказательств вины подсудимого. 

Кроме того, неоднократно допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие Л.И.А, и Т.П.М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали последовательные показания, которые согласуются с иными допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод адвоката о том, что Л.И.А, могла получить 

<

данные изъяты> в другое время, исходя из анализа справок, представленных в дело Красногорской ЦРБ (т.1, л.д. 155,156), судом не принимается, поскольку в отношении потерпевшей Л.И.А, проведена судебно-медицинская экспертиза, на которую представлены медицинские документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение сомнений в допустимости не вызывает.

Не принимается довод защиты о неадекватном восприятии обстановки и оговора ФИО1 потерпевшей Т.П.М. в связи с тем, что она на учете у врача-психиатра не состоит, сомнения в ее адекватности у суда не возникает.

Действия ФИО1 по факту оскорбления старшего ФИО3 В. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года, находящийся в алкогольном опьянении ФИО1, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, находясь в публичном месте, в присутствии других лиц, оскорбил, находящегося при исполнении служебных обязанностей И.С.В., высказываясь грубой нецензурной бранью в его адрес, в связи с исполнением И.С.В. своих обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего И.С.В., свидетелей К.В.В., К.Л.А., видеозаписью произошедшего.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого о том, что он высказывался в адрес И.С.В. в связи с его противоправным поведением в отношении подсудимого в течение длительного периода.

В судебном заседании потерпевший И.С.В. а также допрошенные свидетели указали, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого 13.03.2017 года потерпевший И.С.В. не совершал, алкогольное опьянение ФИО1 было установлено медицинским работником, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО1 указывал на одно обстоятельство, послужившее поводом для оскорбления И.С.В. – долговые обязательства. О каких-либо иных обстоятельствах, в том числе о противоправных действиях потерпевшего в отношении него, подсудимый не указывал.

В судебном заседании потерпевший И.С.В. пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется. До 13.03.2017 года никаких задержаний подсудимого он не проводил, проверки по месту жительства ФИО1, как условно-осужденного, им не проводились, поскольку подсудимый проживает не на поднадзорной ему территории.

Доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных деяний И.С.В. в отношении ФИО1, стороной защиты суду не представлены, в связи с чем данный довод подсудимого судом оценивается критически.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 выражает свое недовольство именно доставлением на освидетельствование, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего.

Факт совершения преступления именно ФИО1, вопреки доводам адвоката и подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей Ш.А.В., указавшей на то, что 23.04.2017 года по телефону брат ей сообщил, что «воюет» и она сразу поняла, что брат имеет ввиду ФИО1, поскольку подсудимый постоянно вмешивался в их с Л.И.А, жизнь, мешал, пытался выяснить отношения, показаниями Л.И.А,, пояснившей о том, что ФИО1 в ее присутствии нанес Ш.А.В. удар в лицо и ногой в живот, показаниями Т.П.М., К.А.А,, материалами дела.

Суд не принимает доводы адвоката о ложности показаний Л.И.А, ходе допроса, исходя из того, что в объяснениях от 24.04.2017 года она указывала на то, что не видела про удары ногой, по следующим основаниям.

Потерпевшая Л.И.А,, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошена в судебном заседании и последовательно поясняла об одном ударе ФИО1 в ее присутствии в лицо Ш.А.В., от которого он упал и не менее двух ударах ногой в область живота. Данные показания Л.И.А, давала и при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1

Давая объяснения Л.И.А, об уголовной либо административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, следовательно данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, как допустимый.

Надуманным считает суд и довод защиты и том, что про удары в живот Л.И.А, стала говорить после звонка следователя эксперту и установлении причины смерти Ш.А.В. от тупой травмы живота.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено, Л.И.А, данный факт отрицала, пояснив, что при допросе 24.04.2017 года в 13-15 часов, у нее прошло шоковое состояние и она все подробно вспомнила.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ш.А.В. началась 24.04.2017 года и окончена 15.05.2017 года.

Сведения о причине смерти Ш.А.В. содержится в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.04.2017 года (т. 3, л.д. 11-12).

До указанного документа, каких либо сведений о причине смерти Ш.А.В. в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователь о причинах смерти Ш.А.В. был уведомлен 25.04.2017 года, а не 24.04.2017 года, как утверждается защита. Других данных, свидетельствующих о более раннем уведомлении экспертом следователя о причинах смерти, защитой суду не представлено.

Показания ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения Ш.А.В., а причинил кто-то другой суд оценивает критически по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что Ш.А.В. ушел из дома следом за Т.П.М. сразу же и вернулся через 40 минут.

Из показаний Т.П.М. следует, что она около 16-00 часов ушла к сыну, по дороге оступилась и упала и ей помог подняться и дойти до дома сына сосед – К.А.А,

Свидетель К.А.А, также пояснил, что увидел в указанное время лежащую Т.П.М., помог ей подняться, дойти до дома Д.В.И. Ни в этот период времени, ни позже, он Ш.А.В. выходящим из дома, либо находящимся на улице не видел. Не видел он и каких-либо посторонних лиц на улице в период времени, относящийся к данным событиям.

Данные показания опровергают пояснения ФИО1 о том, что Ш.А.В. уходил из дома сразу после Т.П.М., поскольку выходящего из дома следом за Т.П.М. Ш.А.В. должны были видеть и Т.П.М. и свидетель К.А.А, 

Кроме того, согласно осмотра места происшествия в кухне дома была обнаружена кровь человека, которая по заключению судебной биологической экспертизы от 02.06.2017 года принадлежала потерпевшему Ш.А.В., а по пояснениям ФИО1 он сразу провел избитого Ш.А.В. из веранды в комнату, где положил на диван.

Из пояснений ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что Ш.А.В. ушел следом на Т.П.М., и точного времени назвать он не может, вернулся через 40 минут избитый, тяжело дышал.

Однако, из показаний потерпевшей Ш.А.В. в судебном заседании следует, что приблизительно в это время (15-16 часов 23.04.2017 года) она разговаривала с братом по телефону и тот сказал, что «воюет» и что она поняла, что брат говорит именно про ФИО1, поскольку брат сказал «есть с кем». 

Про то, что ФИО1 у них в доме «бузит» говорила Т.П.М. свидетелю К.А.А,, когда он помогал идти ей до дома Д.В.И.

Показания ФИО1 противоречивы и меняются с моментом возникновения уточняющихся вопросов. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что не подходил к лежащему на полу Ш.А.В., в судебном заседании. Впоследствии, объясняя наличие крови погибшего на своей одежде, пояснил, что неоднократно (не менее трех раз) подходил к Ш.А.В., давал ему воды, клал подушку под голову и поэтому у него на одежде кровь потерпевшего Ш.А.В. До исследования судебной биологической экспертизы подсудимый утверждал, что на его одежде полностью кровь только погибшего Ш.А.В. оттого, что он его взял левой рукой за туловище и помог дойти до дивана и отрицал наличие на своей одежде своей крови. Впоследствии стал объяснять наличие своей крови на одежде тем, что расцарапал за ухом старую рану.

Исследование вещественных доказательств – рубахи голубого цвета и брюк ФИО1 позволило суду убедиться в том, что данные пятна являются не помарками, а именно брызгами. Более того, их попадание на одежду в те места, где они обнаружены, при пояснениях ФИО1 о помощи в передвижении Ш.А.В. на диван маловероятно, исходя из мест их расположения.

ФИО1 объяснил наличие крови в указанных местах тем, что он неоднократно подходил к Ш.А.В., проверял его, давал попить воды, вытирал лицо от крови, клал подушку под голову.

Вопреки доводам защиты об отсутствии конфликта и повода для мести, данные обстоятельства, как повод для совершения противоправных действий ФИО1 установлен в судебном заседании.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного расследования указывал на то, что поводом для оговора Л.И.А, его – ФИО1 является то, что он мешает им со Ш.А.В. жить.

На обстоятельства постоянного вмешательства в жизнь Л.И.А, и Ш.А.В. со стороны ФИО1 указала не только Л.И.А,, но и потерпевшая Ш.А.В. и свидетель Ш.М.А.

Не принимается судом довод ФИО1 о том, что отношения погибшего Ш.А.В. и Л.И.А, были плохими, он собирался уходить от нее, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями Л.И.А,, потерпевшей Ш.А.В. и свидетеля Ш.М.А.. пояснивших о планах погибшего Ш.А.В. и Л.И.А, узаконить их отношения.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением органов предварительного расследования о том, что поводом для совершения преступления послужила именно ревность и месть ФИО1

Свое отношение к проживанию Л.И.А,, ревность к Ш.А.В. подсудимый ФИО1 не отрицал, высказывался о том, что потерпевшая нашла «молодого самца, и он ей старый и больной не нужен».

То обстоятельство, что ФИО1 злопамятен и мстителен, подтверждено и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у подсудимого данные личностные черты характера.

Показания Л.И.А, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.В. от 15.05.2017 года, подтвердившей локализацию и механизм причинения телесных повреждений Ш.А.В., в том числе от которых наступила смерть.

Нанося удары в жизненно-важный орган – область живота ФИО1 не мог не осознавать, что его действиями могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, однако исходя из показаний Л.И.А, желал этого, а к наступившему результату относился безразлично.

Отрицание ФИО1 факта причинения им телесных повреждений Ш.А.В. суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям Л.И.А, со слов свидетеля К.О.В. о том, что она ничего не видела, поскольку спала, суд исходит из того, что данную фразу К.О.В. передала дословно, не вдаваясь в обстановку, при которой это было сказано: нахождение в квартире трупа Ш.А.В., констатация данного факта и нахождение здесь же лица, причинившего данные телесные повреждения – ФИО1

Объясняя свое поведение, Л.И.А, в судебном заседании пояснила, что сказала так, поскольку не хотела распространения слухов о ее жизни.

Суд принимает данное объяснение Л.И.А,, в отношении именно данной фразы и именно в конкретный промежуток времени по следующим основаниям.

Наблюдая за поведением Л.И.А, по всему производству предварительного расследования, суд отмечает, что Л.И.А, не была инициатором сообщения в полицию о произошедшем, по возможности старалась скрыть личную жизнь, опасаясь разговоров и слухов.

При этом, показания Л.И.А,, в том числе в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства причастности ФИО1 к причинению им тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Кроме того, факт того, что Л.И.А, «спала и ничего не видела» опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, утверждавшего, что после того, как Ш.А.В. упал с дивана Л.И.А, говорила ему, чтобы он напоил Ш., вытер ему кровь.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. 

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления при непогашенной судимости по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 08.09.2009 года. Преступления в отношении И.С.В. и Ш.А.В. ФИО1 совершены в период отбывания условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

При этом, суд не находит оснований не принимать представленные в материалы дела характеристики личности подсудимого ФИО1, поскольку иных характеризующих данных стороной защиты не представлено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 480 от 19.05.2017 года, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значения для дела. По психическому состоянию ФИО1 может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности хронического алкоголизма не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается по психическому состоянию. Данное экспериментально - психологическое исследование выявило следующие индивидуально - психологические особенности ФИО1, которые существенно повлияли на его поведение в момент совершения преступлений: агрессивность, злопамятность, безжалостность. Видя причину своих несчастий в определенных людях, он считает своим долгом мстить, не прощает никому никакой мелочи, никакого проступка. Переживания ориентированы на внешнего наблюдателя. Игнорирование отрицательных сигналов извне позволяет сохранять высокую самооценку, переходящей в самолюбование. Такое поведение может привести к бесцеремонности, некритичности в оценке ситуации. Личность стремится быть в центре внимания, ищет признания и поддержки и добивается этого настойчивыми действиями. Склонен к фантазированию, эгоцентризму и поверхностности в контактах. При анализе исследуемой ситуации и индивидуально - психологических особенностей ФИО1 аффектогенной ситуации обнаружено не было, что позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемых ФИО1 деяний, он не находился в состоянии физиологического аффекта (том 3 л.д. 146-149).

Согласно заключению наркологической экспертизы №281 от 14.04.2017 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Нуждается в лечении. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 84-85)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении И.С.В., суд учитывает и признает признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Т.П.М. и оскорбления И.С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной их опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период отбывания условных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене и окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, должно быть назначено с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим И.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и финансовое положение подсудимого. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с подсудимого компенсации вреда в пользу потерпевшего в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 светлых дактопленок с душевой кабины; 8 светлых дактопленок с 2-х литровой банки и кружки; 9 светлых дактопленок со створки буфета; 4 светлых дактопленки с серванта в зале, диск с видеозаписью ФИО1 – хранить в материала дела

- ватный тампон с веществом бурого цвета с плинтуса и пола веранды дома; ватный тампон с веществом бурого цвета с пола кухни дома; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; наволочку; футболку Ш.А.В.; спортивные брюки Ш.А.В.; трусы Ш.А.В.; носки шерстяные Ш.А.В.; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, рубашку джинсовую синего цвета и брюки, изъятые у ФИО1 - уничтожить; 

- рубашку черного цвета, галоши (пара), изъятые у ФИО1 – вернуть последнему;

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Сокола Л.К. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 13 196,25 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, либо тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 24 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года (включительно). 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 светлых дактопленок с душевой кабины; 8 светлых дактопленок с 2-х литровой банки и кружки; 9 светлых дактопленок со створки буфета; 4 светлых дактопленки с серванта в зале, диск с видеозаписью ФИО1 – хранить в материала дела; ватный тампон с веществом бурого цвета с плинтуса и пола веранды дома; ватный тампон с веществом бурого цвета с пола кухни дома; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; наволочку; футболку Ш.А.В.; спортивные брюки Ш.А.В.; трусы Ш.А.В.; носки шерстяные Ш.А.В.; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, рубашку джинсовую синего цвета и брюки, изъятые у ФИО1 - уничтожить; рубашку черного цвета, пару галош, изъятые у ФИО1 – вернуть последнему;

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Сокола Л.К. в сумме 13 196,25 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу И.С.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова